Sånt kan man läsa här på forumet också, att vissa raser kan se" urmagrade och eländiga men det är helt naturligt" måste vara en sån ofet ras kvinnar hade.. 
Men vart går då gränsen mellan "naturligt" urmagrad och "omhändertaget" urmagrad kan man undra. Gissar att det visar sig först vid en kontroll.
OBS! Detta inlägg är på intet sätt ett ställningstagande avs de 140 omhändetagna fåren, utan en kommentar till Grimlas något ironiserande inlägg.
Detta med hur får ska se ut kommer alltid att vara en omdebatterad fråga, lika som med utfodring och vad ett får behöver. Jag tror dock inte att jag läst att någon tyckt att ett "utmärglat och eländigt" får är ett normalt får.
Enl Karl-Erik Hammarberg (erkännt duktigt fårhälsovet.) har ex ett allmogefår en kropp som liknar en get.
Vid flertalet tillfällen har jag läst att lantrasägare här på forumet tycker att hullbedömningen enl standard inte fungerar särskilt bra på icke köttras. att normal mer ligger på 2 istf 3.
Detta är komplext och att en tacka varierar i hull under säsongen är givetvis naturligt. Enl sjvs fårhälsoguide: "Ha som mål att tackorna ska ha hullpoäng 3-4 under dräktigheten... ... är däremot tackorna magra (hullpoäng 1 el lägre) under digivningsperioden kan det vara ett tecken på att de hade dåligt hull före lamningen..." Vad säger en inspektör som kommer under digivningen och tackorna ligger på hullpoäng 1? Enl sjv kan detta bero på undermålig utfodring under dräktigheten.
I hullbedömningsschemat görs inga skillnader mellan texel och allmoge. Personligen litar jag mer på en duktig svensk fårhälsoveterinärs iakttagelser (expert på våra raser) än ett allmängilitigt redskap som är utformat i England el Australien el Nya Zeeland el vilket land det än må vara...
Som en parantes tycker jag det är lite tråkigt att någon som varit på plats och sett enländet lägger ut kommenterarer om detta på ett forum. En tillsynes allmängiltig kommentar kan leda till att någon i närheten av denna djurägare lägger ihop 2 och 2.