Jag hade liknande frågeställning i mitt gamla hus. Jag ägde även fastigheten intill där det stod ett ruckel, en småhusenhet med byggnadsvärde < 50 000 kr.
Jag valde att inte göra något, men jag är ganska säker på att det varit lönsamt att slå samman.
* Dels var fastighetsskatten/avgiften högre för rucklet än bostaden (olika taxeringskoder).
* Dels var jag tvungen att ha en separat försäkring där om jag förvarade några prylar (eller ville ha någon annan ersättning).
* När jag sålde dem så trots att jag bad mäklaren i god tid att kolla upp dödade pantbrev etc. så blev det strul för köparen att få låna eftersom ett litet pantbrev saknades sedan länge på det jag köpte till och delar av köpeskillingen höll banken på i några månader.
* Och när jag skulle deklarera försäljningen höll jag på att dö av allt krångel, om jag kommer ihåg rätt skulle försäljningsbeloppet fördelas enligt taxeringsvärdena för att få fram omkostnadsbeloppet men avdragen fick jag bara göra på resp. fastighet, så den ena gick med vinst och den andra förlust och det var inte fullt avdrag eller nåt. Taxeringsvärdena var nästan samma, detta trots att bostaden var köpt för 10 ggr mer och jag inte lagt många kronor på rucklet mer än bytt tak. Jag har förträngt skiten.
Hade jag vetat vad jag vet nu hade jag slagit samman direkt när jag köpte till fastigheten. Nu var det visserligen två småhusfastigheter och inte jordbruk+småhus, så det kanske är lite annorlunda då.
