Spara bränsle genom växelvis fullgas och frirullning?

[fredde e]

Det var ju det jag skrev, Det skall vara en dieselbil om man skall klara sig på 0,5. Och en Fiat Uno  är ju inte direkt en mellanstor eller stor bil. Småbilar med låg förbrukning har alltid funnits och finns även idag.
Att hitta en "riktig" bil ( bensin) idag som drar under 0,9 -1,0 är faktist rätt svårt. Och gasar man lite, med lita omkörningar so springer det iväg över litern. Även idag.

[Skogsvilde]

Ett sätt att få ner sin bränsleförbrukning är att precis som TS att koppla ur och frihjula så långt som det bara går.  Allra helst skall man koppla ur strax innan man går över ett backkrön varvid man låter den inneboende rörelseenerging föra en över toppen och sedan åter bygga ny fart.
I en hyffsat modern bil med relativt höga kompressionsförhållanden så är det en absolut nödvändighet att föraren aktivt medverkar för att kunna oplockat ut så mycket som möjligt.

Dock finns det idag framförallt på lastbilssidan gpssystem som jobbar mot topografiska kartor för att kunna optimera bränsleförbrukningen och där ser man väldigt fort hur pass man kan spara i bränsle.
Själv har jag lyckats att köra bilen jag har på 29,47l/100km på barmark och hyffsat torrt väglag med vinterdäck. 
Med en utrullning på 27%.
Dock har den en gammeldags farthållare så jag måste vara aktivare för att kunna optimera.
Detta är en lastbil som väger upp till 44 ton.

[ARFA]

Frikoppling = motorn på tomgång = bränsleförbrukning.
Växel i, släpp gasen = ingen bränsleförbrukning.

[Själv är bäste dräng]

Det var ju det jag skrev, Det skall vara en dieselbil om man skall klara sig på 0,5. Och en Fiat Uno  är ju inte direkt en mellanstor eller stor bil. Småbilar med låg förbrukning har alltid funnits och finns även idag.
Att hitta en "riktig" bil ( bensin) idag som drar under 0,9 -1,0 är faktist rätt svårt. Och gasar man lite, med lita omkörningar so springer det iväg över litern. Även idag.

Nu tycker jag faktiskt att en riktig bil har dieselmotor

Jag åkte europa runt med en Opel rekord -69 och fick snittet till 0,83 liter per mil på de knappa tusen milen redan innan muren föll. Det med en trimmad 2 liters motor med förgasare, så det måste finnas bensinbilar som går snålare idag. Grabben körde omkring i en Mercedes 200 med bensinmotor från 90-talet och han låg kring 0,7 liter milen.

Just nu kör vi en Hyundai I20 med 90 hästars diesel och den ligger på ca 0,4 när jag kör den och någon deciliter mer när frun plågar den Rymlig bil som duger om man inte skall ha för mycket packning med, kofferten är liten.

[Skogsvilde]

Frikoppling = motorn på tomgång = bränsleförbrukning.
Växel i, släpp gasen = ingen bränsleförbrukning.

Nja, så enkelt är det inte nu för tiden alla gånger.

[Själv är bäste dräng]

Nja, så enkelt är det inte nu för tiden alla gånger.

Nej, för om du inte behöver sänka farten så är det vinst att låta motorn gå på tomgång medan bilen rullar utan motorbroms. Det är den vanliga bromsen du skall ersätta med motorbromsen om inte vinden räcker till.

Det är en konst att köra snålt, men den där jojokörningen är konst som blivit för abstrakt och oskön för mig

[torbjorn]

Frikoppling = motorn på tomgång = bränsleförbrukning.
Växel i, släpp gasen = ingen bränsleförbrukning.

Moderna bilar (slutet av 90-talet och framåt) är inte alltid lika villiga att stänga av bränslet vid motorbromsning som de flesta tidiga 90-talsbilar (och vissa ännu äldre bilar med insprutning) var.
En del biltillverkare föredrar att låta styrsystemet spruta in bränsle och hålla förbränningen igång under motorbroms, dels för att hålla katalysatorn varm och dels för att eventuell olja som tar sig in i förbränningsrummet ska brännas upp ordentligt.
Om bilen har färddator som uppdaterar momentanförbrukningen tillräckligt snabbt, så är det lätt att se vad styrsystemet håller på med.

På Ford med motorstyrsystem EEC-V verkar det som om styrsystemet försöker räkna ut hur varm katalysatorn är för tillfället, och om den är tillräckligt varm när man släpper gasen så stängs bränslet av, inte annars. Man märker tydlig skillnad om man nyss har kört hårt respektive om man har hållit låg och jämn fart på planmark en lång stund innan man släpper gasen.
Där går det också att tvinga systemet att stänga av bränslet vid motorbroms genom att växla ner så man får upp ett högt varvtal ett kort ögonblick medan gasen är släppt (t ex gå ner till 3:an i 70 km/h), då får man effektiv bränsleavstängning vid motorbroms under ca en halv eller en timme framåt. Sedan får man göra om nerväxlingsoperationen.

[Radar]

Nu får man tydligen lära om igen. Bilar fram till senare hälften av 70-talet har jag för mig var mest ekonomisk att trampa ur och rulla nerför backarna. Sen skulle man låta högsta växeln ligga i och rulla på tomgången. Och nu med min 00:a Ford Mondeo frikoppla igen eller lägga i friläget och rulla igen.

[torbjorn]

På 80-talsbilar måste man ta reda på hur förgasare/insprutningssystem är gjort för att avgöra om den kan tänkas stänga av bränslet vid motorbromsning eller inte.
Förgasarmotorer stänger inte av, med några få undantag (Mercedes, vissa Lada, vissa s k elektroniska förgasare på tidiga katalysatorbilar).
När det gäller insprutningsmotorer så finns det inte bränsleavstängning på det mekaniska systemet K-jetronic som t ex Volvo, Saab och Mercedes använde i många år, däremot kan det finnas på moderniserade varianter av detta (KE-jetronic och K-lambda).  Analoga elektroniska insprutningssystem såsom L-, LE- och LU-jetronic har ofta, men inte alltid bränsleavstängning. L-jetronic saknar exempelvis bränsleavstängning på VW-bussar, Citroën CX och tidiga Opel, men har bränsleavstängning när det används på t ex Peugeot, Fiat och BMW.  LE-jetronic har nästan alltid bränsleavstängning, men biltillverkaren kan välja att koppla bort den genom att jorda en pinne i styrdonets kontakt, så är det av någon anledning gjort på Citroën CX '85-87 i Sverigeutförande, dock inte på motsvarande bilar sålda nere på kontinenten.  LU-jetronic har vad jag vet alltid bränsleavstängningen aktiv, men det finns samma möjlighet som på LE att koppla bort den.
Digitala elektroniska insprutningssystem från 80-talet (GM, Ford, Chrysler, Bosch Motronic, LH-jetronic, Mono-jetronic m fl) stänger så gott som alltid av bränslet vid motorbroms.

[jonny.i.bullaren]

Åk en sväng till Kiruna och tillbaks med farthållarnen på.
Prova sedan utan, ska du få se på skillnad i förbrukningen.

Ingen bil jag har haft har då gått billigare med fartkontrollen på än av!

[jonny.i.bullaren]

Bränsleförbrukningen påverkas förenklat av mängden genomlupen bränsleblandad luft per längdenhet. Ett bra sätt att tänka om man ska spara bränsle. Eftersom moderna bilar stänger av bränsletillförseln helt vid motorbroms är det bättre att motorbromsa på hög växel i nedförsbackarna än att frirulla. Det är ganska komplicerat att optimera bränsleförbrukning. Det förstår man efter att ha sett första inlägget i den här tråden. Antagligen finns det här en balans mellan genomlupen luftmängd och luftmotståndet som ökar med kvadraten på hastigheten. Att köra på det viset är nog ganska svårt i praktiken.

Är det fler än jag som har tänkt på hur dumt många hastighetsbegränsningsskyltar sitter och hur slaviskt de följs? Jag skulle aldrig öka från 70-90kmh om jag ser att det är ett backkrön några hundra meter bort. Bilarna bakom brukar bli mäkta irriterade och otåliga över att förlora de värdefulla tiondels sekunder som skillnaden gör...30 sekunder...

Men om frirullandet sker med stängd motor är det mer optimerat än att motorbromsa med stängd bränsletillförsel!

[JohnA]

jonny.i.bullaren skrev: Men om frirullandet sker med stängd motor är det mer optimerat än att motorbromsa med stängd bränsletillförsel!

Absolut sant enligt min världskarta, väl bekräftat genom praktiska prov med en och samma bil under 1000-tals mil och även indikerat med enstaka lånebilar. Efter diverse utsvävningar där dumheterna med motorbroms som metod att spara bränsle är det kanske på sin plats att ännu en gång repetera vad som gör "jojjometoden" så överlägset effektiv och varför:

Grundproblemet är att motorns verkningsgrad beror i högre grad än de flesta förstått på dels motorns varvtal, men också väldigt mycket på hur hårt den belastas vid varje varvtal. Förhållandet mellan dessa parametrar brukar plottas till ett diagram kallat "BSFC-map" på engelska och det är ett mycket givande ord att googla på. Diagrammen liknar en topografisk karta där höjdringarna markerar allt högre verkningsgrad inom ett allt mindre område. För att pressa bästa verkninsgrad ur motorn gäller det att hålla den i "BSFC sweetspot" så mycket det bara går, och går det inte stänger man av helt! On/off alltså! Oftast uppstår denna sweetspot strax under maximal belastning/effekt i närområdet av varvtalet för motorns maximala vridmoment.

Eftersom de flesta bilar har mer ork i motorn än vad som behövs för en jämn marschfart tvingas man normalt att hålla igen ganska mycket, med resultatet att fyllnadsgrad och kompressionstryck faller LÅNGT under vad som ger maximal verkningsgrad. I brist på effektiva energilagringssystem så som t.ex. höghastighetssvänghjul, superkondensatorer/elhybrid blir resultatet av BSFC-maximeringen ett hopplöst "jojjokörande" där accelerationer och frihjulning med avstängd motor avlöser varandra i en tröttsam kompromiss. Inte minst tröttsamt för bakomliggande trafikanter så metoden passar dåligt på trafikerade vägar, såvida inte föraren är ett egoistiskt rövhål. Detta är en anledning till att jag i möjligaste mån väljer slingriga 70-vägar parallellt med motorvägarna. De mindre vägarna erbjuder ofta också fler höjdvariationer som man kan ta hjälp av för att få längre accelerations- och frihjulningscykler.

Man måste vara en ganska hängiven (läs "galen") entusiast som älskar att tävla med sig själv för att orka hålla på med den extremt effektiva körningen. Det faktum att jag fortfarande inte tagit mig tid att bygga den där färddatorn jag tjatat om i flera år är kanske det som faktiskt ser till att jag praktiserar jojjometoden i någon högre grad. Utan dator är enda sättet att få bra statistik att vara uthållig och vackert vänta på tillräckligt många kilometer för att kunna toppa upp bränsletanken igen med vettig precision. Att min gamla Saab bara har ca 35 liters bränsletank är inget problem när jag ändå kommer lika långt som moderna bilar mellan påfyllningarna. 

[JohnA]

Jag läste nyligen (någonstans där det kändes hyfsat trovärdigt, men man ska ändå ta allt med en nypa salt) att elhybrider med regenerativ bromsning inte återvinner mer än 25% av rörelseenergin. Det är en ganska deppig siffra, t.o.m. om den vore dubbelt så hög. Kanske kan man rent av tala om ett energibedrägeri från el- och hybridbilstillverkare när bilägarna sedan tycks köra omkring i god tro om att de kan bromsa så mycket de vill eftersom deras bilar återvinner rörelseenergin.

Kanske detta kan förklara varför jag lyckades imponera stort på Teslas säljare efter en provkörning där jag ett flertal gånger stampade gasen i botten ganska ogenerat ändå slog brutalt rekord på snålkörning. Teslabilarna har regenerativ "motorbromsning" så fort man släpper upp gaspedalen. Funktionen kan ställas i två olika grader av "motorbroms" men den går tyvärr inte att stänga av helt. När jag provkörde den äldre bakhjulsdriva sportversionen på 380 hk (tror jag det var) var jag alltså tvungen att hela tiden snegla på energimätaren för att se när den "nollade" och sedan försöka hålla detta läge på gaspedalen i stället för att släppa upp och motorbromsa.

Återvinning i all ära, men ett regenerativt energisystem kan omöjligt bli lika effektivt som att helt enkelt inte stoppa in mer energi i ekvationen än vad som faktiskt behövs! 

Hydraulisk regenerativ bromsning påstods i samma artikel jag refererade till ovan har visat på uppemot 70-80% återvinning. Vill minnas jag läst om en liknande siffra för avancerade regenereringssystem med svänhjul. Medan jag skrivit detta hittade jag anteckningarna och såg att artikeln ligger på Wikipedia: https://en.wikipedia.org/wiki/Hydraulic_hybrid

För oss vanliga dödliga hemma-DIY:are finns nog bara en försvarbar väg att gå för att lyckas pricka BSFC sweetspot utan att behöva rycka i växelspaken och trycka på knappar en gång i minuten, och det är att komplettera bilen med en effektiv extramotor som är optimerad för den önskade marschfarten. Det är åtminstone vad jag är sugen på att testa som nästa steg.

[husbehov]

måste skryta med mina nya imponerande siffror ! fiat punto 1.2 8v 2001 . har nyligen haft av toppen pga trasig topp packning , då passade jag på att plana toppen nästan ner till varningsmarkeringarna (ser lite av varningsmarkeringarna kvar) . portat ur insug och tagit ur lite extra där spridarna vinklar ner mot ventilen (tänkte att spridningsbilden skulle hamna bättre ner i kanalen) sen allt gjutskägg bortslipat och lite förstorat ej polerat samt matchportat . avgasportar något förstorat och polerat samt matchportat . avgasgrenrör matchportat och lätt urslipat . ny olja såklart och filter, nya tänddelar och något högre profil på däcken . test fart på 90 väg med delar av 70 väg höll hastigheten noga . tankade ända upp i röret och bilen var varm . körde denna sträcka i 10 mil och fick i 3.5 liter till samma nivå ! ska göra flera tester då jag själv är helt förundrad över siffrorna ! 15 år gammal bil som drar 0.35 !

[Gröfre Slissing]

Hej!
Jag tjafsade tidigare om hur det kunde vara att utan elakhet från myndigheters och "förmyndares" sida kunna frirulla 45-km-fordon i högre hastighet än 45 km/tim. Jag fick då skriftligt bevis från myndigheten att det var skyltarnas hastighetsangivelser  som gäller, INTE fordonets regelbegränsning! Gladde mig!
Nåååågon av er visste inte dååå hur det fungerar med den typ av transmission 45-km-vagnarna har  om man lägger i neutralläge, rullar,  och sedan ,med fordonet fortfarande i rörelse, lägger i driften igen! På äldre vagnar med automatlåda var det så att 2.an hoppade i ett kort ögonblick, sedan blev det "drajven" som vanligt.
Har nååågon av er testat ovanstående, och kan skriva något om detta?

Hälsning!
G S

[JohnA]

@Husbehov: Shit vilka siffror! I vilken grad har du nyttjat jojjometoden för att nå detta? Om du svarar "inte alls" ska jag omedelbart skaffa en fiatmotor till min gamla saabgurka!    Fiat har jag mekat mycket med i mina dar, främst de mindre bilarna från 70-talet. Har aldrig blivit imponerad över deras förbrukning, men förgasare och höga varvtal utan smart körsätt bäddar inte direkt för några mirakel.

Även om jag förmodligen kör min gamla Saab praktiskt taget så optimalt det bara går, är det trots allt med en 60-talskonstruktion som har extra friktion i form av en balansaxel. En modern bensinmotor som i grunden byggts mycket mer med låg förbrukning i åtanke BORDE kunna ge ännu bättre siffror än de 4,3 - 4,5 som tycks vara mitt snitt när jag inte är som allra mest "jobbig" med körtekniken. Utspädningen med ca 1/3 E85 har troligen magrat ut bränslet i nästan samma grad som en closed loop insprutning men spridarnas finare bränsledroppar,  förbränningsrummens form och inte minst den högre kompressionen hos en modern motor borde kunna spetsa till siffrorna en bra bit till.


@Gröfre Slissing: Min son klarade nyligen AM-kortet och han hävdar bestämt att han har ansvar för att ALDRIG köra sin moped fortare än 45 km/h, även om vägen är skyltad för högre hastighet. Antingen har körskolan lurat i honom en felaktighet - genom moraliskt ansvar kanske -, eller så har AM-kortet en inbyggd hastighetsgräns 45 och detta om att det skulle vara lagligt att frihjula en mopedbil i 70 på 70-väg gäller i så fall bara om föraren har en högre behörighet. (A- eller B-kort) För grabbens skull är jag mycket intresserad av att få ett solklart svar på hur lagen fungerar, då hans garanterat otrimmade kinamoped gör 50-55 på plan väg i medvind och 60-70 i långa nedförsbackar. Moppens förra ägare var en tant i 60-årsåldern och hon köpte mopeden helt ny för sju år sedan, körde den kanske i två år och lät den sedan stå. Ingen fjunläpp har fingrat på motorn. Hastighetsmätaren är det enda som påminner om mopederna jag själv körde för över 30 år sedan, -den visar hysteriskt mycket för mycket...

[husbehov]

@Husbehov: Shit vilka siffror! I vilken grad har du nyttjat jojjometoden för att nå detta? Om du svarar "inte alls" ska jag omedelbart skaffa en fiatmotor till min gamla saabgurka!    Fiat har jag mekat mycket med i mina dar, främst de mindre bilarna från 70-talet. Har aldrig blivit imponerad över deras förbrukning, men förgasare och höga varvtal utan smart körsätt bäddar inte direkt för några mirakel.

inte alls men jag kan inte bekräfta siffrorna helt än . test nr 2 jag gjorde gick ju ner till 0.31 men det kan vara luftbubblor i tanken så jag har studerat hur tankens konstruktion ser ut så jag verkligen får ur luften och ska iväg på långtest i helgen faktiskt . just nu är jag nere på kvarts tank (mycket kallstarter och mestadels körning 1.1 mil och småsvängar) och har nu nått 75 mil på trippmätaren och innan ingreppet så brukade det vara dags att tanka vid 72 mil i samma körstil

[husbehov]

Nora tankstation st1 med vedklabb under höger bakhjul för att få ur luftbubbla i tank, till njupeskär .tur och retur 73.17 mil . snittfart 80km/h tänkte på att köra billigt och åtgånget bränsle vart 31.4 L , Alltså om jag rundar av uppåt i förbrukning så 0.43 i snittförbrukning . jag vart att tänka på att höja kompressionen ytterligare för det finns inte en tillstymmelse till spikning som det är nu om du skulle få för dej att uppdatera saaben

[torbjorn]

Nora tankstation st1 med vedklabb under höger bakhjul för att få ur luftbubbla i tank, till njupeskär .tur och retur 73.17 mil . snittfart 80km/h tänkte på att köra billigt och åtgånget bränsle vart 31.4 L , Alltså om jag rundar av uppåt i förbrukning så 0.43 i snittförbrukning . jag vart att tänka på att höja kompressionen ytterligare för det finns inte en tillstymmelse till spikning som det är nu om du skulle få för dej att uppdatera saaben

Har Fiaten tändsystem med knackreglering? I så fall kommer den inte att spika hur mycket du än höjer kompressionen, den ställer bara tändningen senare efter behov och så ökar bränsleförbrukningen istället. Om det blir riktigt illa så kanske den tänder motorelektronikvarningslampan och sätter en felkod också.

[husbehov]

Har Fiaten tändsystem med knackreglering? I så fall kommer den inte att spika hur mycket du än höjer kompressionen, den ställer bara tändningen senare efter behov och så ökar bränsleförbrukningen istället. Om det blir riktigt illa så kanske den tänder motorelektronikvarningslampan och sätter en felkod också.

det har den . och motorlampan lös ett tag efter min operation så jag kopplade ur batteriet och la kablarna mot varandra för kortslutning . sen försvann det att ta ända ner till varningsmarkeringarna borde ju inte vara någon fara ? då borde ju inte fiat ha satt markeringarna där ?