genombrott för CO2-minskning

[malarmaster]

en forskargrupp har nu sökt patent för en helt ny metod att framställa energi.
Genom att använda solljus och en metod liknande växternas fotosyntes kan man nu genom att omvandla koldioxid till väte och kolmonoxid få fram bränslen till både fordonsdrift o elframställning.
detta till samma kostnad som det idag kostar att framställa bensin.
vätet kan användas direkt eller energilagring,kolmonoxiden kan användas till dieselframställning.koldioxiden kan därför minskas i atmosfären över tid och fossilbränslen fasas ut o förbjudas.
forskargruppen arbetar på University of Illinois och har finansierats av bl.a USA:s energidepartement.

Alltså ytterligare ett steg närmare en lösning på det största miljöhotet,koldioxiden och jordens uppvärmning.
Mer om detta kan läsas på Ny teknik som  länkar till forskningsrapporten direkt.
som jag tidigare skrivit i andra trådar kommer troligen just väte att bli framtidens energibärare i bränsleceller och i framställning av el.Nu har man alltså ytterligare en metod att framställa denna gas billigt och i stora mängder. Vinsten är att man nu kan ta bort co2 från atmosfären istället för att som nu tillföra.
bensinbilarna är med andra ord nu dömda till undergång. ulf

[kurt]

Det är många olika grupper (även Svenska) som arbetar med olika former av artificiell fotosyntes. Denna studie är publicerad i Science:

DOI: 10.1126/science.aaf4767

[Brukspatronen]

Hoppas det är bättre verkningsgrad än "riktig" fotosyntes annars så kommer vanliga solceller utklassa tekniken...

[torbjorn]

Och hur skulle det gå till att omvandla koldioxid till väte? Det finns ju inga vätemolekyler i koldioxiden. Eller är det så att det matas in något mer än bara CO2 i processen, t ex vatten?

[malarmaster]

 kemisk teknisk engelska är jag mindre bra på men enligt forskningsrapporten så försigår processen (katod-anod) i en vätska som innehåller vatten,det bildas kolväten.
processen går snabbt och lämpar sig väl till mindre anläggningar och ger alltså stora mängder gas till låg kostnad.
Dåliga nyheter för elnätsägare då man inte längre behöver ha stora elnät i länder med solljus året runt.Kombinerat med solceller eller vindkraft  funkar det även i solfattiga länder som t.ex norra europa.
Såg också i ny teknik att ett nytt superbatteri är på gång tillverkat av helt vanliga komponenter till ett lågt pris.
Mercedes testar ellastbilar,renault producerar sådana för fullt och bränslecellsbilarna börjar nu rulla av banden i stor skala.
Visst händer det mycket och jag är mest fascinerad över att det går så fort när alla samarbetar.
Bensinbilen är om tio år utfasad,diesel o gas lär väl finnas kvar vid sidan om bränsleceller och elbilar. ulf

[Trimmy]

Läste någonstans att det görs massiva investeringar i batteriteknik just nu så om fem år kommer det att vara billigare att köpa en eldriven bil än att köpa en bensin eller dieselbil. Och sen blir det ju billigare att äga också. En propeller och solpanel med batteripaket hemma så är man självförsörjande på det området:-) Framtiden är inte bara mörk, speciellt inte för solengergin.

[malarmaster]

min vision är att antingen har man i framtiden en batteribank kopplad till solceller eller använder elen till vätgasframställning som kan då lagras. vätgasen används då i en bränslecell som fixar såväl bilen som hushållselen. Man kan göra större anläggningar som försörjer t.ex ett större bostadskomplex eller kvarter.Sådana anläggningar finns redan runt om i världen men inte i Sverige.
vinsten är att samhället blir oerhört mindre sårbart och infrastrukturen på el mindre.kan bli en renässans för småskalig produktion och självförsörjning på energi.
Något staten redan nu bör kolla upp då det rätt rejält påverkar intaget av energiskatter.
Frankrike subventionerar elbilar rätt rejält så där är ingen prisskillnad mellan fossilbilar o elbilar.Man bygger också ut laddstationer nationellt  och har alltså kommit till en bra start.
Sverige? Ja,där bedrivs ingen energipolitik längre.... ulf

[DennisCA]

Hoppas det är bättre verkningsgrad än "riktig" fotosyntes annars så kommer vanliga solceller utklassa tekniken...

Det var det jag tänkte lite på. Fotosyntes är sannerligen ineffektivt. Men det har haft en sorts aura omkring sig om att vara nånting speciellt, jag kommer ihåg detta sen barndomen då jag läste en kalle ankas pocket (en av hundratals jag hade) där farbror joakim söker fotosyntesens hemlighet så han ska kunna tjäna pengar på det. Verkligheten är dock ganska annorlunda.

En primer om fotosyntes (kan tidvis vara irriterande)
https://www.youtube.com/watch?v=sQK3Yr4Sc_k

[Själv är bäste dräng]

Att gå vägen över till något brännbart är att gå över ån efter vatten. Det blir garanterat gifter och avfall.

[Anders G.]

Att gå vägen över till något brännbart är att gå över ån efter vatten. Det blir garanterat gifter och avfall.

Beskriv den garanterade processen, tex förbränning av CO utvunnen ur atmosfärens CO2 under styrda förhållanden. Vilka gifter bildas, och vilket avfall?
Beskriv den garanterade processen vid förbränning av H2 utvunnen ur vatten med tex solceller eller vindkraft. Vilket avfall bildas, och vilka gifter?

[Själv är bäste dräng]

Jag har hittills inte sett en enda industriell framställning av kemikalier som haft 100% utbyte. Ej heller någon förbränning som varit 100%.

[Anders G.]

Dä går aaaldrig...

[Krantzgarden]

Alltså, det här med koldioxid. När ska folk börja inse att detta är ett sätt för regeringar att få in extra skattepengar?

Kan ingen besvara frågan varför EU:s rapporter inte ens nämner solens inverkan på växthusgaser? Forskare borrar i isarna och finner konstant att koldioxidnivåerna på jorden, historiskt alltid gått upp och ner. Och denna faktor tas inte ens med i beräkningen!!?? För att spetsa argumentet lite så spottar en aktiv vulkan ut mer koldioxid på en dag än vad hela mänkligheten gör på ett år.

Sluta låta er luras av falkmedierna....

[johe71]

Forskare borrar i isarna och finner konstant att koldioxidnivåerna på jorden, historiskt alltid gått upp och ner. Och denna faktor tas inte ens med i beräkningen!!??

vad får dig att tro att den inte tas med?

här har du en vacker graf som visar de mätvärden som de hittat när de borrat i isarna, co2-värden för de senaste 800000 åren



givetvis har man tittat på detta när man räknar, konstigt vore det annars

och jag tycker att det syns tämligen tydligt på co2-grafen att det har hänt något de senaste 100 till 150-åren som inte har hänt "naturligt" någon gång de senaste 800000 åren, och den "onormala" ökningen - långt utanför alla tidigare "naturliga" värden - beror sannolikt på att vi människor eldar olja och naturgas (motsv)

[malarmaster]

Alltså, det här med koldioxid. När ska folk börja inse att detta är ett sätt för regeringar att få in extra skattepengar?

Kan ingen besvara frågan varför EU:s rapporter inte ens nämner solens inverkan på växthusgaser? Forskare borrar i isarna och finner konstant att koldioxidnivåerna på jorden, historiskt alltid gått upp och ner. Och denna faktor tas inte ens med i beräkningen!!?? För att spetsa argumentet lite så spottar en aktiv vulkan ut mer koldioxid på en dag än vad hela mänkligheten gör på ett år.

Sluta låta er luras av falkmedierna....

Fakta talar för sig själva och nu börjar ju vi se klimatförändringarna själva,det är inte längre bara framtidsscenarion.
visst har CO2 halterna varierat på jorden men inget som vi nu ser och allt kommer under vår tid när vi industrialiserat jorden . Att det är fossilbränslen som orsakat ökningen är ju inget att ens diskutera. frågan är hur vi vänder det.....
Stoppa huvudet i sanden är ingen lösning. sedan är det stor skillnad på vad naturen gör,den har processer att ta hand om t.ex ett vulkanutbrott som för övrigt alltid har förekommit alltsedan jorden bildades.Men att pumpa/gräva  upp lagrad kol och sedan bränna upp den i stor skala har aldrig tidigare förekommit i jordens historia.konsekvenserna kommer att bli stora och om man bara låtsas om att det inte påverkar förvärrar ju bara allt.
korallreven dör pga värmestegring,haven försuras,fisken dör,öknar breder ut sig,vattenbrist tilltar över hela jorden,även Sverige drabbas då grundvattennivåerna sjunker pga minskade regn. östersjön drabbas numera av allt längre perioder med algblommning pga ökande vattentemperaturer och utsläpp av näringsämnen,syrebrist med åtföljande fiskdöd m.m.
vi kommer också snart att märka av havsstegringen när nu isen på polerna smälter i allt snabbare takt,även Sverige kommer att minska sin landyta och kuststäderna får problem. Sveriges lägst liggande stad,Kristianstad riskerar att översvämmas men även Stockholm,Göteborg och hela södra skåne drabbas hårt redan av måttligt höjda havsnivåer.
klimatförnekare får allt svårare att förneka sanningen,problemet är att de inte vill medverka till en lösning.det är tydligen viktigare att stötta oljeindustrin. Ulf

[kurt]

Alltså, det här med koldioxid. När ska folk börja inse att detta är ett sätt för regeringar att få in extra skattepengar?

Kan ingen besvara frågan varför EU:s rapporter inte ens nämner solens inverkan på växthusgaser? Forskare borrar i isarna och finner konstant att koldioxidnivåerna på jorden, historiskt alltid gått upp och ner. Och denna faktor tas inte ens med i beräkningen!!?? För att spetsa argumentet lite så spottar en aktiv vulkan ut mer koldioxid på en dag än vad hela mänkligheten gör på ett år.

Sluta låta er luras av falkmedierna....

Har EU skrivit några rapporter???

[ensamhet]

Jag är inte så insatt i det här, men har hört att jorden blir varmare nu på grund av CO2, men om man tittar på grafen som johe71 la ut så.

Varför är det inte varmare nu än vad det varit senaste 400 000 åren och för ca 120 000 år sen var det varmare än nu?

Det syns ju tydligt hur CO2 och temperatur följs åt, förutom nu då bara CO2 ökar mycket mer, men inte värmen och då får inte jag ihop det.

[kretslopp]

Jag tycker att det är hoppingivande. Men alla vi som vet hur det är måste säga till nära, kära, vänner och dom vi träffar på att sluta flyga! Det rör sig om mång kubikmeter olja per person och år.

[Själv är bäste dräng]

Jag är inte så insatt i det här, men har hört att jorden blir varmare nu på grund av CO2, men om man tittar på grafen som johe71 la ut så.

Varför är det inte varmare nu än vad det varit senaste 400 000 åren och för ca 120 000 år sen var det varmare än nu?

Det syns ju tydligt hur CO2 och temperatur följs åt, förutom nu då bara CO2 ökar mycket mer, men inte värmen och då får inte jag ihop det.

Det kan bero på eftersläpningen. Diagrammet har ju en sådan stor tidsskala att vi när vi tittar på det så ser det ut som att temperaturen stiger direkt när koldioxidhalten stiger, men det kan vara många år i eftersläpning i verkligheten.

[johe71]

Det syns ju tydligt hur CO2 och temperatur följs åt, förutom nu då bara CO2 ökar mycket mer, men inte värmen och då får inte jag ihop det.

varje punkt för temperaturen i grafen är medelvärdet för de senaste 1000 åren (det står i texten i bilden), vi har tillfört extra co2 i ungefär 100 år - effekten av det vi har gjort syns inte i den grafen (men det finns givetvis mer detaljerade temperaturgrafer för de senaste 100-200 åren om man är intresserad av att titta)

sedan är varje litet streck i tidsaxeln är 20000 år, så det ser ut som att det är en hyfsat stor eftersläpning på temperaturökningen..,.. frågan är om någon av oss som lever nu kommer att märka den temperaturökning som kommer från den co2 som vi släpper ut nu, men eftersom det som händer nu aldrig tidigare har hänt så vet vi inte om ökningen av temperaturen sker tätare inpå co2-ökningen när halten ökar så extremt som den gjort de senaste 100 åren...

tittar man på det som verkar vara det "normala" eftersläpet i temperaturökning så är det inte vi som kommer att uppleva problemen utan framtida generationer....