Den arge energispararen

[Alexn72]

Men vänta till alla har en elbil som skall laddas, då kommer det gå åt så mycket ström att vi måste bygga nya kraftverk eller importera ström från kolkraftverken nere på kontinenten. Då kommer elpriserna stiga så mycket att det kommer löna sig att släcka lyset igen.

Nja... laddas dem på nätterna så går redan produktionen på lågfart.
Och laddar man på dagen och sätter upp solceller så räcker ca 6kvm solceller till att driva en bil 500mil per år.
Tror att genomsnittet  för i bil körda mil ligger på 2000mil per år eller lägre. kan man då sätta upp 24kvm så har man inte medverkat till att mer produktion behövs men kan ha medverkat till att förbruka energi när nätet är under hög belastning.

[torbjorn]

Och jag skrattar åt folk som rycker ur kabeln till all sin hemelektronik när den inte används för att spara ström som går åt i standby. Gratulerar, det omaket har sparat er en femkrona per år. Förvalta den väl.

Den mest standbyströmslukande hemelektronik jag har stött på, var en Nokia tv från ca 1993-94 (tysktillverkad, alltså arvtagare till ITT/Graetz). Den drog 15 W i standbyläge, vilket ju blir 131 kWh per år. Den som har dåligt elavtal kanske skulle få punga ut med 250 kr per år för att låta den stå i standby jämnt.
Mer vanligt för 80-90- och kanske 00-talselektronik är max 5 W per styck i standby, de senaste 10 åren har man pga diverse myndighetsdirektiv kommit ner ännu längre och ligger ofta på någon enstaka W för någotsånär moderna prylar.

[malarmaster]

Men vänta till alla har en elbil som skall laddas, då kommer det gå åt så mycket ström att vi måste bygga nya kraftverk eller importera ström från kolkraftverken nere på kontinenten. Då kommer elpriserna stiga så mycket att det kommer löna sig att släcka lyset igen.

Det beror ju på hur elproduktionen inom Sverige hanteras. IOM att kärnkraften kommer att fasas ut då den dels kostar multum idag i underhållskostnader och elpriset på alternativen stadigt sjunker så måste vi bygga ut alternativen. det är för svensk del främst vindkraft och i viss mån vattenkraft som gäller. sedan måste det lagstiftas om att all nyproduktion av bostäder åtminstone upp till mälardalen skall utrustas med solceller. det finns idag flera alternativ t.ex takpannor med inbyggda slingor,fönsterglas med inbyggd strömproduktion och flera sorters fasadmaterial med samma funktion. den produktion som blir kommer att vara ojämn och därför krävs energilagring som också kan göras på olika vis. Gör vi inte detta kommer det att bli elbrist och förlita er inte på import. kärnkraft o kol släcks ner även i Europa. En affärsmodell som redan finns är företag som hyr takytor för elproduktion. faktiskt lönsamt.

[Ett svart får]

Sedan måste det lagstiftas om att all nyproduktion av bostäder åtminstone upp till mälardalen skall utrustas med solceller.

Vi har redan Europas högsta byggkostnader, skall det aldrig bli ett slut på alla pålagor som Sveriges hunsade befolkning skall ha över sig?

[malarmaster]

inte om du skall klara miljön.

[fri]

Vad jag vänder mig mot är att vi ”folket” går på allt som de kloktokiga säger.

Det som fått min elkonsumtion att gå ner är värmepumpen, inget mer direktverkande el.

Är det någon ide att spara el? Ju mer jag sparar ju mer höjs den fasta avgiften. För ungefär 15 år sedan betalade jag ca 1 kr kWh (fast+rörlig) senast faktura betalade jag 1,80 kr (fast+rörlig) för december betalade jag 629 kr rörlig och 1231kr i fast avgift.  Jag beräknas göra av med 5494 kWh per år.

Är det någon ide att spara el när 2/3 delar är fast avgift.

Nu ett par tre år senare frågar jag mig om värmepumps investeringarna som så många gjorde kommer att löna sig ekonomiskt, i dagens läge med rusande energipriser är det dyrbart att värma sitt hus även med värmepump och många är de som lyssnat på råden från bla de kommunala energirådgivarna och investerat 100-200tusen i bergvärme anläggningar som nu är "för" dyra i drift pga dagens elpriser.

Det ÄR idé att spara el, kanske är det till och med dax att överge den elbaserade uppvärmningen som så många skaffat de sista 50åren?

[Skogsvilde]

Nu ett par tre år senare frågar jag mig om värmepumps investeringarna som så många gjorde kommer att löna sig ekonomiskt, i dagens läge med rusande energipriser är det dyrbart att värma sitt hus även med värmepump och många är de som lyssnat på råden från bla de kommunala energirådgivarna och investerat 100-200tusen i bergvärme anläggningar som nu är "för" dyra i drift pga dagens elpriser.

Det ÄR idé att spara el, kanske är det till och med dax att överge den elbaserade uppvärmningen som så många skaffat de sista 50åren?

Det tråkiga är att oavsett vilken riktning man vrider sig så kommer det att kosta flis.

[fri]

Det tråkiga är att oavsett vilken riktning man vrider sig så kommer det att kosta flis.

Fast just flis kanske inte ökat lika mycket som el och pellets

[Själv är bäste dräng]

Den eldrivna uppvärmningen är det inte fel på, det är de ekonomiska styrmedlen och de som hittar på dem. När vi i Sverige (lite slarvigt avrundat och ihågkommet) producerar el från vatten och luft för 25 öre/kWh och el från kärnkraften för 50 öre/kWh så borde det inte vara något problem.

Att flytta energin i el-form är helt klart en bra lösning, och värmepumpen är en bra lösning på att få ut det mesta av den när man behöver värmeenergi.

[skogaliten]

Det beror ju på hur elproduktionen inom Sverige hanteras. IOM att kärnkraften kommer att fasas ut då den dels kostar multum idag i underhållskostnader och elpriset på alternativen stadigt sjunker så måste vi bygga ut alternativen. det är för svensk del främst vindkraft och i viss mån vattenkraft som gäller. sedan måste det lagstiftas om att all nyproduktion av bostäder åtminstone upp till mälardalen skall utrustas med solceller. det finns idag flera alternativ t.ex takpannor med inbyggda slingor,fönsterglas med inbyggd strömproduktion och flera sorters fasadmaterial med samma funktion. den produktion som blir kommer att vara ojämn och därför krävs energilagring som också kan göras på olika vis. Gör vi inte detta kommer det att bli elbrist och förlita er inte på import. kärnkraft o kol släcks ner även i Europa. En affärsmodell som redan finns är företag som hyr takytor för elproduktion. faktiskt lönsamt.

Var ska det byggas ut vattenkraft tänkte du, det finns liksom inga älvar kvar?

Är du medveten om vattenkraftens baksidor i form av miljöskador, inklusive skador på biologisk mångfald? Och att starka krafter vill att i stort sett samtliga mindre vattenkraftverk i Sverige ska demonteras,

Vindkraft är den mest dysfunktionella energiformen av alla. Den genererar svåra, mycket svåra miljöskador, är extremt skadlig för biologisk mångfald, och genererar nästan alltid stora utsläpp av CO2 då mycket mark måste dikas ut och p.g.a dräneringsbehovet, så riskerar vi sänkta grundvattennivåer i de torrare delarna av Sverige, Östra Götaland t.ex.. Landbaserad vindkraft i form av industriella vindparker kan aldrig aldrig bli CO2 neutral.

Havsbaserad vindkraft är minst lika besvärlig. Att bygga vindkraft i Öresundsregionen är t.ex. katastrofalt, eftersom ytterligare hinder för inflöde av friskt havsvatten till Östersjön, läggs till de hinder för vatten som människan redan byggt, som t.ex. Öresundsbron.
Generellt så störs havsströmmar vilket leder till sämre syresättning och därmed till ökad bottendöd. Resultatet blir ökade algblomningar, och minskat marint liv. Hur redan hotade migrerande fåglar och insekter ska kunna hantera de plötsligt uppdykande hindren, och hinna anpassa sig innan det är för sent är inte heller genomtänkt Sedan ska vi inte glömma att att marina fiskar, däggdjur och fåglar kommunicerar med ljud under vatten. Detta störs av ljud från vindkraften.

Solceller har mindre påverkan på miljön än vindkraft och vattenkraft även om solcellerna likt vindkraften behöver tillgång till sällsynta jordartsmetaller. Men vi behöver vara försiktiga med byggnation av gigantiska solcellsparker, så att vare sig åkermark (annan odlingsmark), eller höga naturvärden förstörs. Det finns risk för utdikning av våtmarker även för detta ändamål! Solceller på tak är oftast helt harmlöst, förutom möjligen för taken då...

Och slutligen: Vindkraft (och solkraft) kan aldrig ersätta baskraft som producerar dygnet runt, året runt oavsett väder och vind.

Vattenkraft fungerar bra för att balansera energisystemet, och därmed "tål" vårt system en viss andel solceller eller något lite vindkraft.

Nej. Vi ska absolut inte fasa ut kärnkraft! Vi ska istället bygga ny kärnkraft, gärna i form av moderna blykylda reaktorer på de platser som redan utsetts som platser för kärnkraft.

[kretslopp]

Om du nu tvunget ska ha kärnkraft. Varifrån ska vi ta uranet? Med all miljöpåverkan det har. Dom nu befintliga har köp det från Ryssland. Hur ska kraftnätet balanseras vid stopp och nedstängning av reaktor. Som det nu är så är det vattenkraftverken som gör det. Avfallet sen, som det nu är är mellanlagret fullt. Slutförvaringen sen den är inte löst.
Om vattenkraften balanserar vindkraften blir svängning i produktionen inte så stora problem.
Om det byggs mer havsbaserad vindkraft blir produktionen större och jämnare.
Om direktelvärme förbjuds. Om det blir förbjudet med värmepumpar som går över till direktelvärme när det blir kallt.
Det tar 20 år att projektera och bygga kärnkraft. Kärnkraftverken producerar en dyr el.
Vår bostadsyta ökar år från år.

[fri]

Varifrån ska vi ta uranet?

Det tar 20 år att projektera och bygga kärnkraft. Kärnkraftverken producerar en dyr el.

Uranet kan vi antingen ta från befintliga gruvor i malmfälten eller bryta  nytt i norra Östergötland/Närke.

Det är helt riktigt att det i Finland tar uppåt 20år, men om vi bygger blåkopior på Oskarshamnsreaktorn bör det vara byggtid 5år eftersom det inte tog 4,5 år att bygga O3an. Jag skriver blåkopior eftersom det är brådskande med en välfungerande elförsörjning och för att OL3 har dragits med ändringar, fördyrningar och förseningar pga ändringar.

Enligt Enerigiforsk krävs ca 3,5GW havsbaserad vind för att uppnå samma priseffekt som 1,8GW kärnkraft, jag tror att vi behöver bygga båda delarna om vi ska fortsätta vara en välfärdsstat.

National älvarna är skyddade i lag.

Nuvarande  kärnkraft kostar ca 25öre/kWh och i England var man 'tvungen' att garantera motsvarande 1,3kr/kWh för att få nån som bygger ny kärnkraft så i dagens läge kan man inte med fog påstå att kärnkraft är dyr.
Utan en bred energipolitisk uppgörelse lär vi få garantera minst samma nivå som Engelsmännen, med en blocköverskridande energiuppgörelse och med Vattenfall som beställare bör inte en kopia på Oskarshamnsreaktorn kosta mer än det nu aktuella elstödet eftersom konstruktion och utveckling redan är gjord av ASEA Atom och det lär Westinghouse i dag kunna producera för ca 50 Miljarder eftersom den senast byggda på Simpevarp kostade ca 15Miljarder då för 37 år sen.

[Berberis]

Som avkoppling: lite trevlig läsning om hur man restaurerade ett gammalt lokalt kraftverk, för eldistribution till ett mindre samhälle. "Nystart med nedläggningshot"
Det är en artikel i tidningen Sydnärkesnytt från oktober 2022.
https://www.sydnarkenytt.se/filarkiv/dokument/SNN221014.pdf
bläddra upp till sidan 8

Obs att detta inte ett inlägg i debatten: sä här kan man ju inte göra överallt. (men det är kul att fungerar någonstans).

[fri]

Som avkoppling: lite trevlig läsning om hur man restaurerade ett gammalt lokalt kraftverk, för eldistribution till ett mindre samhälle. "Nystart med nedläggningshot"
Det är en artikel i tidningen Sydnärkesnytt från oktober 2022.
https://www.sydnarkenytt.se/filarkiv/dokument/SNN221014.pdf
bläddra upp till sidan 8

Obs att detta inte ett inlägg i debatten: sä här kan man ju inte göra överallt. (men det är kul att fungerar någonstans).

Tack för den avkopplingen! Fint att att nyttja det naturen ger;)

[malarmaster]

Uranet kan vi antingen ta från befintliga gruvor i malmfälten eller bryta  nytt i norra Östergötland/Närke.

Det är helt riktigt att det i Finland tar uppåt 20år, men om vi bygger blåkopior på Oskarshamnsreaktorn bör det vara byggtid 5år eftersom det inte tog 4,5 år att bygga O3an. Jag skriver blåkopior eftersom det är brådskande med en välfungerande elförsörjning och för att OL3 har dragits med ändringar, fördyrningar och förseningar pga ändringar.

Enligt Enerigiforsk krävs ca 3,5GW havsbaserad vind för att uppnå samma priseffekt som 1,8GW kärnkraft, jag tror att vi behöver bygga båda delarna om vi ska fortsätta vara en välfärdsstat.

National älvarna är skyddade i lag.

Nuvarande  kärnkraft kostar ca 25öre/kWh och i England var man 'tvungen' att garantera motsvarande 1,3kr/kWh för att få nån som bygger ny kärnkraft så i dagens läge kan man inte med fog påstå att kärnkraft är dyr.
Utan en bred energipolitisk uppgörelse lär vi få garantera minst samma nivå som Engelsmännen, med en blocköverskridande energiuppgörelse och med Vattenfall som beställare bör inte en kopia på Oskarshamnsreaktorn kosta mer än det nu aktuella elstödet eftersom konstruktion och utveckling redan är gjord av ASEA Atom och det lär Westinghouse i dag kunna producera för ca 50 Miljarder eftersom den senast byggda på Simpevarp kostade ca 15Miljarder då för 37 år sen.

Kärnkraft är dyrare än vind o sol men vinsten är att den kan gå året runt,dygnet runt oavsett väder. Sedan beror allt på hur du gör politiskt. Dvs med beskattning o dyl. Det är ju ingen naturlag att allt skall vara högbeskattat. Uran finns inom landet och det är ju bara trams att Sverige skall importera med hänsyn till vår miljö men blunda för dålig gruvbrytning någon annanstans. Det finns massor av ritningar på godkända kärnkraftverk som är nyligt byggda. Finns alltså ingen anledning att återigen uppfinna hjulet. Platser att bygga på finns också med färdig infrastruktur så tidsmässigt med rätt regering o hårda nypor kan ett kärnkraftverk finnas på plats inom 6-8 år. Återstår finansiering. Dessutom kommer nya generationer kärnteknik som troligen gör kärnkraft både säkrare och undviker kärnavfall. Skall vi kunna gå över till ett samhälle 100% fossilfritt behöver vi bygga ut ny produktion i stor skala. Vind har ju visat sig inte fungera med dagens lagar dvs vind kräver lagring av överskottsel för att fungera dygnet runt. Det har ingen tagit höjd för då den lagringen kostar stora pengar att bygga. Då lär även vindel bli dyr. Annars håller jag med förespråkarna för vind. Det är den enklaste tekniken att bygga,går snabbast att få till . Miljömässigt är den dock tveksam,tar hårt på djurlivet och sprider stora mängder mikroplaster. Folk i allmänhet vill inte heller ha den i sin närhet. Senaste rapporten jag läste handlade om de havsbaserade parkerna som planeras. En katastrof för fågellivet men även för det som finns under vattnet då dessa parker bullrar o fisk o annat flyr. Men det är detta som nu förespråkas och där skattebetalarna återigen skall sponsra privata byggare.
Just nu är det ju en underlig situation. Södra Sverige har elbrist utom när det blåser kuling och det beror på export av el. Höjer priserna rejält och man skyller på Putin vilket är en sanning med modifikation. Saknas alltså regler inom EU att varje land skall vara förpliktigat att vara självförsörjd på el i normalfall. Att importera för att man släckt ner produktion skall alltså inte kunna ske. Både Tyskland o Sverige har gjort så och nu ser vi konsekvensen. Något som det varnades för men politikerna blundade av ideologiska skäl. Som jag ser det kommer vi att dras med höga priser till våren då efterfrågan på el minskar och en balans uppstår. Blåsiga dagar kan priset bli mer "normalt" och kalla dagar skenar priset igen.
Krisen vi har är helt egengjord. Politiker oavsett land har inte sett till sitt eget lands behov och planerat för en framtid. Den omställning som påbörjades är nu pausad och kol o olja blir reserven som nu används. Klimatet tar återigen stryk o klimatmålen  blir inget mål utan en förhoppning.
Europa behöver mycket mer el och Sverige måste se till sin egen situation. Att som nu bygga ny produktion bara för att exportera duger inte. Det är faktiskt vansinnigt. I  min kommun byggdes en jättestor vindkraftpark. Själv var jag positiv men med den förda politiken ser jag att all den el som produceras går direkt till Tyskland. Vilket troligen var målsättningen från början då det är tyska ägare. Så kontentan blir höga priser i Sverige,nerlagda företag och en avstannad miljöomläggning . Planerade havsbaserade verk producerar el till vem? Kostnaderna tar svenska skattebetalare,vinsten hamnar var? Samtidigt ser vi att södra sverige nu är beroende av import trots all vindproduktion som finns här.

[kretslopp]

Trotts att det är en  över femtio lång utveckling av kärnkraft är den fortfarande lika opålitlig driftsmässigt. Ingen annan industriell produktion har så många oförutsedda stopp. Vilket gör att den måste balanseras av vattenkraft vid stopp.

[torbjorn]

För många år sedan när jag gick i gymnasiet, var vi på studiebesök på ett vattenkraftverk som ägdes (och fortfarande ägs) av Vattenfall. Förstemaskinisten som visade oss runt, muttrade en del om att när ett kärnkraftverk hade lyckats hålla mer än 70 % tillgänglighet ett år, så bjöd Vattenfall personalen på tårta.  Vattenkraftaggregaten han basade över, hade aldrig under 40 års drift haft mindre än 90 % tillgänglighet men inte fick vattenkraftsmaskinisterna nån tårta för det inte.

[Skogsvilde]

Trotts att det är en  över femtio lång utveckling av kärnkraft är den fortfarande lika opålitlig driftsmässigt. Ingen annan industriell produktion har så många oförutsedda stopp. Vilket gör att den måste balanseras av vattenkraft vid stopp.

Kan du verifiera det påståendet?
Eller ska vi plocka fram saltet igen?

[fri]

För många år sedan när jag gick i gymnasiet, var vi på studiebesök på ett vattenkraftverk som ägdes (och fortfarande ägs) av Vattenfall. Förstemaskinisten som visade oss runt, muttrade en del om att när ett kärnkraftverk hade lyckats hålla mer än 70 % tillgänglighet ett år, så bjöd Vattenfall personalen på tårta.  Vattenkraftaggregaten han basade över, hade aldrig under 40 års drift haft mindre än 90 % tillgänglighet men inte fick vattenkraftsmaskinisterna nån tårta för det inte.

Läser man på Unipers hemsida ser man att man enstaka år når över 90%tillgänglighet  i Oskarshamnsverket och man nämner att man gjorde det år 2019.
Läser man på Vattenfalls sida ser man att Forsmark hade 96,9 procent tillgänglighet under höglastperioden 2020, det måste väl sägas vara en riktigt bra siffra.

Är det ingen som vill se  och hoppas på utveckling av alternativ energi?
Sol, vind, vatten, kraftvärme, oljekondens och kärnkraft är ju alla befintliga produktionssätt med olika tillgänglighet och nackdelar, men alternativa kan de knappast sägas vara längre utan etablerade och bra på olika sätt.

[malarmaster]

alternativ energi är väl just vind o sol? det experimenteras med vågkraft o annat men det kommer knappast att bli storskaligt. Intressanta är den nya generationen kärnkraft med små kraftverk. samt min förhoppning om bränsleceller där kvarteret kan bygga egen produktion där grannar gemensamt producerar solel som det görs vätgas av. Den tekniken har ju använts i åtskilliga år men tycks inte få genomslag i debatten. Vitsen med vind är ju också att använda överskottet till vätgas men det kräver stopp på export. Eller vad menar du med alternativ?