Projekt: vindkraft - vätgas - el

[skogaliten]

Nu uppstår det istället en massa missförstånd runt det där med biobränslen, som kan behöva redas ut.

WWF är definitivt inte att lita på när det gäller jordbruk, och synnerligen inte vad avser svenskt jordbruk, eller för den delen skogsbruk.

I Sverige odlas endast lite spannmål, oljeväxter eller trindsäd som är primärt avsett att bli biobränsle. Det mesta odlas för att förstahand bli människomat (och enormt mycket korn för att bli öl - svenskt korn är högt ansett och exporteras för ändamålet), återkommer till maltkornet senare, och en hel del odlas för att bli djurfoder.

Det som håller för låg kvalitet för att vare sig bli mat till människor, eller djurfoder, går till biobränsle. Det kan vara torka, väta, svampangrepp, insektsangrepp, frost och kyla, för hög värme o.s.v. som gör att spannmål (oljeväxter, trindsäd) inte kan användas till vare sig människor eller djur.

Så det är så att säga en trappa: jättebra vete (korn - havre) blir mjöl och gröt till människor, halvdåligt vete (som det inte går vare sig att baka med eller göra pasta av) blir djurfoder, och riktigt skruttigt vete blir biobränsle.

Men, det uppstår också restprodukter när man processar t.ex. spannmålen till bagerimjöl, eller när man mältat kornet och använt det för att brygga öl, delar av resterna kan användas till djurfoder, men det sista kan i stort sett endast bli biobränsle (biogas inkluderat).

I Sverige har vi de senaste decennierna lagt ner i det närmaste oändligt mycket jordbruksmark, främst sådan mark där det är lite osäkert om grödorna kommer att hålla "människokvalitet" eftersom betalningen för det som inte hållit "kvarnkvalitet" varit så erbarmligt urusel att det inte lönat sig att nyttja marken. Så fort man kommer utanför slätterna i Skåne, Västra Götaland, Östgötaslätten, och de goda markerna nära de stora sjöarna och på Gotland, så passerar man hektar efter hektar med hyfsad, men inte toppenbra åkermark som det inte odlas på alls.

Låt oss istället se till att den den där halvbra odlingsmarken odlas! Blir det tillräckligt bra kvalitet för att resultatet ska kunna användas för människor, så är det toppen, blir det betydligt sämre, så får vi mer av biobränslen.

Förutom s.k. energiskog (salix-arter som odlas på åkermark) så avverkas det inga träd i Sverige med avsikt att alla fällda träd ska bli industriella biobränslen. När man avverkar, så är det precis som med spannmålen, vissa av träden är krokiga och rötskadade (märks ibland inte förrän i ett sent skede när trädet redan är fällt) eller har varit angripna av insekter (t.ex. granbarkborre) eller svamp, och duger därför vare sig till sågtimmer eller till massaved.

Sådana träd säljs som brännved i dagsläget, och hamnar i kraftvärmeverken tillsammans med det som kallas för "GROT" (Grenar och toppar - kan ej sågas eller göras pappersmassa av) och ger fjärrvärme och el.
Groten skulle kunna användas till biodiesel produktion, men det görs inte idag. (observera att det är en restprodukt från normalt skogsbruk).

På sågverket uppstår det ännu mera "spill" från stammarna samt en massa sågspån. Detta hamnar endera i kraftvärmeverket, eller så gör man värmepellets av det hela.

På massafabriken uppstår det också restprodukter, bl.a. en oljeliknande produkt som man kan göra såpa av eller biodiesel av.

I stort sett alla organiska restprodukter går att röta för att göra biogas.

[skogaliten]

Vad är hållbart? Den CO2 som produceras av biobränslen adderas till övriga utsläpp och det tar ett antal år (t.ex du hugger ner ett träd på 70 år och eldar upp) innan det utsläppet är lagrat igen. Och skall vi  klara utsläppsmålen inom en vettig tidsram gäller att CO2 utsläppen blir negativa. Biobränslen är ingen lösning utan bara en ersättning för fossilt i en övergångsperiod tills ny teknologi slagit igenom allmänt. lösningen är med den teknologi vi har f.n el  producerad på olika sätt. Batterier är inte tillräckligt långt framme än i lagringshänseende utan där är faktiskt vätgas ett bättre alternativ. Vilket de flesta fattat inom industri,fordonstillverkning m.m. sedan får miljömupparna tycka vad de vill.

Det är i princip igen, förutom villaägare som eldar med ved, som fäller 70-åriga friska träd för att elda upp dessa?

Var har du fått det ifrån?

Du verkar inte acceptera hur naturens processer och kretslopp fungerar. Här i norden är det bara att acceptera att det tar 40-90 år för en tall eller gran att bli "moget".

En Asp t.ex. dör istället av ålder vid ca 80-100 års ålder, men är enormt viktigt för den biologiska mångfalden, både levande och döende.

En ek är en yngling vid 50-60 år och kan bli flera hundra år.

Vindkraft är så katastrofalt miljöfarligt, så det spelar egentligen ingen roll om man tänker ladda batterier, göra vätgas eller direktförbruka elen, den riskerar istället att ta livet av oss alla.

Sluta res med flyg - åk tåg, köpa nya prylar, byta kök med mera, äta importera lyxmat, sätt färre barn till världen.

Odla på den nedlagda men ännu ej igenväxta odlingsmarken, håll betesdjuren på naturbetesmark.

Vindkraft är väldigt, väldigt farligt, men i det korta perspektivet väldigt, väldigt lönsamt för de kinesiska bolag och utländska pensionsfonder som vill sätta upp eländet.

[skogaliten]

Jag tror du missar en liten men ack så viktig del.
Du tänker i banor där du vill utvinna så mycket som möjligt.
Så kan man inte tänka.
Tex det blåser inte hela tiden och många gånger när det blåser så får man ett överskott som man i princip släpper rakt ut i ett intet.
Om man då istället producerar vätgas av den 100%iga förlusten så har man bara slarvat bort 30%.
Och man kan motivera vindmöllan på ett helt annat sätt.

Rent generellt innebär det att man producerar när det finns möjlighet och använder när det finns behov.

Nej, jag vill inte utvinna så mycket som möjligt.

Det är vad vindkraftrallarna vill.

Jag vill att vi ska hushålla med miljömässigt bra former av energi, och tänka efter vad vi gör.

[Skogsvilde]

I så fall bör åkerarealen användas för det aptitliga sorten i stället. Lidande människor sitter/ligger ju någonstans och väntar på maten.

Visst behöver vi stötta de som har det svårt.
Och skicka mat är en väg.
Men samtidigt så kan man faktiskt stärka dom genom att odla där nere.
Dvs stärka deras eget lantbruk genom att ge dom egna produkter.

[malarmaster]

tyvärr är det så att de länder som har ont om mat också har svårt att odla. oftast är det just de klimatförändringar som nu sker som skapar problemen. Att då använda gammal teknologi som behöver biomassa för att fungera istället för att använda dessa produkter till något nyttigare är för mig obegripligt. vi behöver i framtiden all mark till matproduktion då många länder särskilt runt ekvatorn kommer att bli ökenmark. Invånarna här kommer bli tvungna till migration till länder med matproduktion. Visst kan vi försöka förhindra torka genom att använda avsaltningsanläggningar m.m till konstbevattning men dessa anläggningar behöver el. el från vad? solen till viss del men vindkraften ger mer.
Och den så prisade vindkraften är nu alltså farlig för alla. Häpnadsväckande resonemang.

[Skogsvilde]

tyvärr är det så att de länder som har ont om mat också har svårt att odla. oftast är det just de klimatförändringar som nu sker som skapar problemen. Att då använda gammal teknologi som behöver biomassa för att fungera istället för att använda dessa produkter till något nyttigare är för mig obegripligt. vi behöver i framtiden all mark till matproduktion då många länder särskilt runt ekvatorn kommer att bli ökenmark. Invånarna här kommer bli tvungna till migration till länder med matproduktion. Visst kan vi försöka förhindra torka genom att använda avsaltningsanläggningar m.m till konstbevattning men dessa anläggningar behöver el. el från vad? solen till viss del men vindkraften ger mer.
Och den så prisade vindkraften är nu alltså farlig för alla. Häpnadsväckande resonemang.

Precis...  Så farlig...

[esten]

Odlingsmark har tagits upp nu i några inlägg.
Sverige 1949 hade ca 5 miljoner hektar åker och skulle försörja 6 miljoner människor.
Idag har vi ca 3 miljoner hektar kvar men ska försörja 10 miljoner människor.
Det behövs inte mycket krångel för att det ska gå åt ...... behövs bara lite högre bränsle priser, högre elräkningar, högre priser på mat, lite krig som ger brist på bl a konstgödsel. Blir det ett missväxtår och krångel med import av mat dessutom är vi kokta som grodan

[fri]

Har du något konkret exempel?

Vill du veta mer kan du till exempel kolla vad Naturvårdsverket skriver om biobränslen.

I min lilla värd anser jag nog att de stammar jag tar tillvara i röjning och gallring och gör ved av är rimligt koldioxidneutrala, skulle jag sälja grot istället tillkommer förstås transporten miljöpåverkan men virket ingår i kretsloppet och kolet som binds när trädet växer frigörs igen när jag eldar.

[skogaliten]

tyvärr är det så att de länder som har ont om mat också har svårt att odla. oftast är det just de klimatförändringar som nu sker som skapar problemen. Att då använda gammal teknologi som behöver biomassa för att fungera istället för att använda dessa produkter till något nyttigare är för mig obegripligt. vi behöver i framtiden all mark till matproduktion då många länder särskilt runt ekvatorn kommer att bli ökenmark. Invånarna här kommer bli tvungna till migration till länder med matproduktion. Visst kan vi försöka förhindra torka genom att använda avsaltningsanläggningar m.m till konstbevattning men dessa anläggningar behöver el. el från vad? solen till viss del men vindkraften ger mer.
Och den så prisade vindkraften är nu alltså farlig för alla. Häpnadsväckande resonemang.

Vad är häpnadsväckande med att något som man trodde var ofarligt, i själva verket är jättefarligt när man hunnit studera det lite mer?

DDT t.ex. skulle en gång för alla utrota en massa insektsburna sjukdomar, genom att utrota insekterna.

Det visade sig vara jättefarligt för allt liv och stoppades.

Historien är full med exempel på sådant som på lab-nivå, eller vid liten användning verkade vara harmlöst, men som visat sig vara katastrofalt farligt när användningen och storlek växer.

Det finns ingen idag som vill bygga ut orörda älvar för att få energi. Vi vet idag att förstörda älvar är väldigt skadligt, en huvudanledning till att ålen utrotats.

Ska vi verkligen göra samma sak en gång till, och förstöra vårt eget livsutrymme, när faktiskt varningsklockorna ringer?

När ny information kommer fram, så måste man kunna ändra sig.

Vindkraft lät så bra för 15-20-25 år sedan.  Nu visar det sig att det inte är så bra längre.

Det är bara politiken som inte hunnit anpassa sig till ny kunskap än, och vissa miljöorganisationer som faktiskt är sponsrade av den industri som vill bygga vindkraft, som inte tar avstånd från eländet, förutom de som tjänar pengar på eländet.

I sak har du fel angående sol vs vindkraft.

Solkraft är oändligt mycket mer förutsägbar i hur mycket den kommer att producera, och när den producerar än vindkraft.

Vindkraft är extremt opålitlig (hur mycket blåser det? När då då?), och har en fysisk livslängd på ca 15-20 år medan solceller med dagens teknik fortfarande ligger på en verkningsgrad av 70 % efter 30 års drift.

[Skogsvilde]

Vad är häpnadsväckande med att något som man trodde var ofarligt, i själva verket är jättefarligt när man hunnit studera det lite mer?

DDT t.ex. skulle en gång för alla utrota en massa insektsburna sjukdomar, genom att utrota insekterna.

Det visade sig vara jättefarligt för allt liv och stoppades.

Historien är full med exempel på sådant som på lab-nivå, eller vid liten användning verkade vara harmlöst, men som visat sig vara katastrofalt farligt när användningen och storlek växer.

Det finns ingen idag som vill bygga ut orörda älvar för att få energi. Vi vet idag att förstörda älvar är väldigt skadligt, en huvudanledning till att ålen utrotats.

Ska vi verkligen göra samma sak en gång till, och förstöra vårt eget livsutrymme, när faktiskt varningsklockorna ringer?

När ny information kommer fram, så måste man kunna ändra sig.

Vindkraft lät så bra för 15-20-25 år sedan.  Nu visar det sig att det inte är så bra längre.

Det är bara politiken som inte hunnit anpassa sig till ny kunskap än, och vissa miljöorganisationer som faktiskt är sponsrade av den industri som vill bygga vindkraft, som inte tar avstånd från eländet, förutom de som tjänar pengar på eländet.

I sak har du fel angående sol vs vindkraft.

Solkraft är oändligt mycket mer förutsägbar i hur mycket den kommer att producera, och när den producerar än vindkraft.

Vindkraft är extremt opålitlig (hur mycket blåser det? När då då?), och har en fysisk livslängd på ca 15-20 år medan solceller med dagens teknik fortfarande ligger på en verkningsgrad av 70 % efter 30 års drift.

Och....  Solceller kräver en del sällsynta metaller som bryts på ett föga hälsosamt sätt.

[skogaliten]

Och....  Solceller kräver en del sällsynta metaller som bryts på ett föga hälsosamt sätt.

Hoppas att du vet att vindkraftverk använder ungefär samma sorters sällsynta jordartsmetaller i sin kraftverksdel ("klumpen" upptill). Det vet väl alla som brytt sig om att läsa på om hur vindkraft fungerar.

En kraftverksdel som måste bytas inom 15-20 år. Medelöverlevnadstiden för vindkraftverk tycks vara 18 år. Mycket därför att rotorbladen (gjorda i plast och glasfiber med bisfoneler i) har vittrat bort så att verken inte längre fungerar. Under tiden så har rotorbladen spritt mikroplast omkring sig...

Hur mycket tid har du lagt ner på att läsa forskningsrapporter, rapporter om hur mycket energi vindkraft faktiskt producerat jämfört med "vad som stod i prospektet"? Vilken påverkan som inte ett litet vindkrfatverk, utan många stora vindkraftverk, har på sin omgivning?

Om solceller verkligen håller i 50 år (vilket man tror nu) och dessutom kan byggas på en ruskig massa tak, till viss del på marken, absolut inte på åkermark,  de vittrar i stort sett inte, och tappar i effekt väldigt långsamt. De tysta, sprider inte ljus omkring sig, låga, har enkla fundament (det behövs inte massiva utdikningar och 60 meter breda gator), slår inte ihjäl insekter, fladdermöss och fåglar, så varför envisas med vindkraft?

Om man bygger många små solceller (med "små" menar t.ex. att täcka stora industri-, hyreshus- ladugårdstak t.ex.) enheter (skalfördelar ur ett företagsekonomiskt perspektiv är ofta nackdelar ur ett miljöperspektiv) på väl utvalda platser, så bör de vara förhållandevis harmlösa.

Men vem vet, det kanske kommer nya fakta som visar att det är väldigt skadligt med solceller, och då får vi snabbt omvärdera.

[torbjorn]

Hoppas att du vet att vindkraftverk använder ungefär samma sorters sällsynta jordartsmetaller i sin kraftverksdel ("klumpen" upptill). Det vet väl alla som brytt sig om att läsa på om hur vindkraft fungerar.

En kraftverksdel som måste bytas inom 15-20 år. Medelöverlevnadstiden för vindkraftverk tycks vara 18 år. Mycket därför att rotorbladen (gjorda i plast och glasfiber med bisfoneler i) har vittrat bort så att verken inte längre fungerar. Under tiden så har rotorbladen spritt mikroplast omkring sig...

Var i vilka sorters vindkraftverk skulle sällsynta jordartsmetaller ingå?  Permanentmagneter kan som bekant tillverkas av legeringar där sådana metaller ingår, men det finns många andra bra legeringer där de inte ingår också. Och visst förekommer det permanentmagnetgeneratorer i vissa vindkraftverk, i synnerhet i små lågprisverk för offgrid-bruk. De fullskaliga kommersiella vindkraftverk som jag har haft att göra med, har dock haft generatorer byggda med annan teknik (t ex asynkronmaskiner). Att såga vindkraft bara pga de där magneterna är oseriöst, i så fall skulle man kritisera all annan användning av liknande magnetmaterial i modern teknologi lika mycket (t ex elbilar, moderna järnvägsfordon, hårddiskar till datorer, hörlurar, radiostyrda modellbilar osv osv).

Jag känner inte till ett enda fall där man har behövt kassera ett vindkraftverk pga nedslitna turbinblad. De (få) fall av bladbyten jag vet av, har rört sig om fabrikationsfel som har visat sig omedelbart efter igångkörning av ett nyuppsatt verk. Glasfiber är ett helt oorganiskt material och kan inte innehålla bisfenoler, de skulle förstöras vid de höga temperaturerna då glasmassan smälts för att blåsas till glasfiber.  Visst förekommer bisfenoler i vissa plaster, men knappast i de härdplaster som används för att tillverka glasfiberarmerade konstruktioner. På senare år, i och med skärpningar av EU:s RoHS-direktiv, har användningen av bisfenoler minskat kraftigt jämfört med hur det var för 20-30 år sedan.

[malarmaster]

de argument jag hört om just bladen på kraftverken är att de inte går att återvinna. Hållbarheten är enormt god och beräknas hålla kraftverkets livslängd. generatorer o dyl. byts när de är utslitna alternativt byts till bättre med högre effektivitet. Några sällsynta jordartsmetaller i dessa lär det inte  finnas då det är helt vanliga generatorer. Intressant dock att miljörörelsen som propagerat och drivit frågan om vindkraft nu tycks komma med negativ info. Kan det bero på att den funkar (förutom den försenade utbyggnaden av ellagring) och man därmed inte behöver återgå till 1800-tals standard? En missräkning? Nu är den alltså livsfarlig och bör inte användas mer. lika med kärnkraft,vattenkraft som inte heller den är miljövänlig,fossila energislag,sol som inte funkar så bra här i norden. Vad skall vi då ha? Biobränslen. Men även de ökar CO2 halterna vilket är grundproblemet.  Och då kommer vi till extremmiljörörelsens lösning. Lås in samtliga på varsin jordplätt och montera ner vårt nuvarande samhälle. Stenåldern var kanske inte så dum ändå? Bättre att alla halvsvälter och dödstalen är höga. Medelåldern sjunker också rejält iom att all modern teknik försvinner. Inte min framtid direkt...

[Skogsvilde]

Hoppas att du vet att vindkraftverk använder ungefär samma sorters sällsynta jordartsmetaller i sin kraftverksdel ("klumpen" upptill). Det vet väl alla som brytt sig om att läsa på om hur vindkraft fungerar.

En kraftverksdel som måste bytas inom 15-20 år. Medelöverlevnadstiden för vindkraftverk tycks vara 18 år. Mycket därför att rotorbladen (gjorda i plast och glasfiber med bisfoneler i) har vittrat bort så att verken inte längre fungerar. Under tiden så har rotorbladen spritt mikroplast omkring sig...

Hur mycket tid har du lagt ner på att läsa forskningsrapporter, rapporter om hur mycket energi vindkraft faktiskt producerat jämfört med "vad som stod i prospektet"? Vilken påverkan som inte ett litet vindkrfatverk, utan många stora vindkraftverk, har på sin omgivning?

Om solceller verkligen håller i 50 år (vilket man tror nu) och dessutom kan byggas på en ruskig massa tak, till viss del på marken, absolut inte på åkermark,  de vittrar i stort sett inte, och tappar i effekt väldigt långsamt. De tysta, sprider inte ljus omkring sig, låga, har enkla fundament (det behövs inte massiva utdikningar och 60 meter breda gator), slår inte ihjäl insekter, fladdermöss och fåglar, så varför envisas med vindkraft?

Om man bygger många små solceller (med "små" menar t.ex. att täcka stora industri-, hyreshus- ladugårdstak t.ex.) enheter (skalfördelar ur ett företagsekonomiskt perspektiv är ofta nackdelar ur ett miljöperspektiv) på väl utvalda platser, så bör de vara förhållandevis harmlösa.

Men vem vet, det kanske kommer nya fakta som visar att det är väldigt skadligt med solceller, och då får vi snabbt omvärdera.

Tycks som du bestämt dig för att ogilla vindkraft rakt av.
Problemet är att det inte på långa vägar finns ett enda system som ensamt kan ersätta fossil.
Finns inte en teknisk chans förutom med kärnkraft och det vill vi ju inte ha säger dom.

Därför är vindkraft en ytterst viktig del i ekvationen för att få fart på vårt snabbt ökande behov av energi.
Och för att kunna hålla en jämn och fin tillgång på energi så måste man hitta lösningar där man kan mellanlagra energin.

[Skogsvilde]

Hoppas att du vet att vindkraftverk använder ungefär samma sorters sällsynta jordartsmetaller i sin kraftverksdel ("klumpen" upptill). Det vet väl alla som brytt sig om att läsa på om hur vindkraft fungerar.

En kraftverksdel som måste bytas inom 15-20 år. Medelöverlevnadstiden för vindkraftverk tycks vara 18 år. Mycket därför att rotorbladen (gjorda i plast och glasfiber med bisfoneler i) har vittrat bort så att verken inte längre fungerar. Under tiden så har rotorbladen spritt mikroplast omkring sig...

Hur mycket tid har du lagt ner på att läsa forskningsrapporter, rapporter om hur mycket energi vindkraft faktiskt producerat jämfört med "vad som stod i prospektet"? Vilken påverkan som inte ett litet vindkrfatverk, utan många stora vindkraftverk, har på sin omgivning?

Om solceller verkligen håller i 50 år (vilket man tror nu) och dessutom kan byggas på en ruskig massa tak, till viss del på marken, absolut inte på åkermark,  de vittrar i stort sett inte, och tappar i effekt väldigt långsamt. De tysta, sprider inte ljus omkring sig, låga, har enkla fundament (det behövs inte massiva utdikningar och 60 meter breda gator), slår inte ihjäl insekter, fladdermöss och fåglar, så varför envisas med vindkraft?

Om man bygger många små solceller (med "små" menar t.ex. att täcka stora industri-, hyreshus- ladugårdstak t.ex.) enheter (skalfördelar ur ett företagsekonomiskt perspektiv är ofta nackdelar ur ett miljöperspektiv) på väl utvalda platser, så bör de vara förhållandevis harmlösa.

Men vem vet, det kanske kommer nya fakta som visar att det är väldigt skadligt med solceller, och då får vi snabbt omvärdera.

För övrigt...

DU har ingen anledning att diskutera vad jag gjort eller inte gör.
För än så länge så framför du åsikter och jag gör det samma.
Hade du lagt fram bevis så hade du kunnat ta till det lilla tricket.

[Znibban]

Det gick en serie på TV för ett par år sedan om öar som var självförsörjande på el. Förlåt om det går lilte utanför ämnet men det var såååå häftigt att se.
En ö bland Kanarieöarna, hade solceller och vindkraft och när det blev "ström över" så pumpade de upp havsvatten upp i en vulkankrater så de hade vattenkraft att tillgå när det var vindstilla och molnigt.
DET kallar jag kreativt. Vi behöver få läsa och titta på fler sådana lösningar. Skithäftigt!

[malarmaster]

finns flera exempel på detta. Madeira är helt självförsörjande på fossilfri el.De använder också vatten som ellagring.  Åtskilliga öar runt Skottland har vindkraft där överskottet går till väte som sedan används i bränsleceller. Och i arabvärlden har man börjat med solcellsparker och vätgasproduktion. Även de inser att oljeeran  är slut och det är dags att tänka på fortsättningen.

[Berberis]

Det gick en serie på TV för ett par år sedan om öar som var självförsörjande på el. Förlåt om det går lilte utanför ämnet men det var såååå häftigt att se.
En ö bland Kanarieöarna, hade solceller och vindkraft och när det blev "ström över" så pumpade de upp havsvatten upp i en vulkankrater så de hade vattenkraft att tillgå när det var vindstilla och molnigt.
DET kallar jag kreativt. Vi behöver få läsa och titta på fler sådana lösningar. Skithäftigt!

Jag kommer också ihåg programmet om den där ön, som heter el Hierro. När jag googlar och söker på
Hierro AND vindkraft
får jag upp en del webbplatser med info. Ännu finare blir det när jag ber att få bilder.

[skogaliten]

Var i vilka sorters vindkraftverk skulle sällsynta jordartsmetaller ingå?  Permanentmagneter kan som bekant tillverkas av legeringar där sådana metaller ingår, men det finns många andra bra legeringer där de inte ingår också. Och visst förekommer det permanentmagnetgeneratorer i vissa vindkraftverk, i synnerhet i små lågprisverk för offgrid-bruk. De fullskaliga kommersiella vindkraftverk som jag har haft att göra med, har dock haft generatorer byggda med annan teknik (t ex asynkronmaskiner). Att såga vindkraft bara pga de där magneterna är oseriöst, i så fall skulle man kritisera all annan användning av liknande magnetmaterial i modern teknologi lika mycket (t ex elbilar, moderna järnvägsfordon, hårddiskar till datorer, hörlurar, radiostyrda modellbilar osv osv).

Jag känner inte till ett enda fall där man har behövt kassera ett vindkraftverk pga nedslitna turbinblad. De (få) fall av bladbyten jag vet av, har rört sig om fabrikationsfel som har visat sig omedelbart efter igångkörning av ett nyuppsatt verk. Glasfiber är ett helt oorganiskt material och kan inte innehålla bisfenoler, de skulle förstöras vid de höga temperaturerna då glasmassan smälts för att blåsas till glasfiber.  Visst förekommer bisfenoler i vissa plaster, men knappast i de härdplaster som används för att tillverka glasfiberarmerade konstruktioner. På senare år, i och med skärpningar av EU:s RoHS-direktiv, har användningen av bisfenoler minskat kraftigt jämfört med hur det var för 20-30 år sedan.

Jag väljer att svara med en, av många artiklar om tekniken i modern vindkraft. Jag väljer en publikation som i allra högsta grad kan anses som rumsren och neutral, nämligen forskning och framsteg.

Jo modern vindkraft nyttjar sällsynta jordarts metaller...

https://fof.se/artikel/2012/7/gron-teknik-slukar-sallsynta-metaller/

[skogaliten]

Var i vilka sorters vindkraftverk skulle sällsynta jordartsmetaller ingå?  Permanentmagneter kan som bekant tillverkas av legeringar där sådana metaller ingår, men det finns många andra bra legeringer där de inte ingår också. Och visst förekommer det permanentmagnetgeneratorer i vissa vindkraftverk, i synnerhet i små lågprisverk för offgrid-bruk. De fullskaliga kommersiella vindkraftverk som jag har haft att göra med, har dock haft generatorer byggda med annan teknik (t ex asynkronmaskiner). Att såga vindkraft bara pga de där magneterna är oseriöst, i så fall skulle man kritisera all annan användning av liknande magnetmaterial i modern teknologi lika mycket (t ex elbilar, moderna järnvägsfordon, hårddiskar till datorer, hörlurar, radiostyrda modellbilar osv osv).

Jag känner inte till ett enda fall där man har behövt kassera ett vindkraftverk pga nedslitna turbinblad. De (få) fall av bladbyten jag vet av, har rört sig om fabrikationsfel som har visat sig omedelbart efter igångkörning av ett nyuppsatt verk. Glasfiber är ett helt oorganiskt material och kan inte innehålla bisfenoler, de skulle förstöras vid de höga temperaturerna då glasmassan smälts för att blåsas till glasfiber.  Visst förekommer bisfenoler i vissa plaster, men knappast i de härdplaster som används för att tillverka glasfiberarmerade konstruktioner. På senare år, i och med skärpningar av EU:s RoHS-direktiv, har användningen av bisfenoler minskat kraftigt jämfört med hur det var för 20-30 år sedan.

Just bladen till vindkraftverk byggs i en hybridteknik, med glasfiber och andra plaster i olika lager, de behöver kunna flexa rätt ordentligt och ha en exceptionell hållfashet. Och än så har man inte kunnat eliminera bisfenolerna ur just bladen till vindkraftverk.
Att användningen av bisfenol minskat i största allmänhet är bra, men om dessa ämnen fortsatt används i applikationer där man anser att "ändamålet helgar medlen" (t.ex. vindkraft, så hjälper ju inte det.

När du säger att man inte behövt nedmontera vindkraftverk p.g.a. nedslitna rotorblad, innan livslängden uppnåtts, så har du både rätt och fel samtidigt.

En av de saker som definierar livslängden på vindkraftverken är just hur länge rotorbladen håller. De tappar rejält med massa (vittrar) och har alltså en begränsad livslängd.

Prospekten säger att livslängden är ca 25 år, medan den tekniska livslängden hittills varit mellan ca 16- 22 år. 18-20 år är mest gängse.

Kraftverksdelen har oftast kunnat servas under livslängden, men när rotorbladen gjort sitt, så har tiden gått ut för vindkraftverket, eftersom ett rotorhaveri p.g.a. ojämn belastning är riktigt farligt, och ett utbyte inte är ekonomiskt lönsamt..