Förbättra aerodynamiken på tråkbilen

[JohnA]

Hos http://ecomodder.com/forum/aerodynamics.html finns en hel del tips på mer eller mindre
radikala och ibland direkt bizzarra ombygnader folk har gjort på sina standardbilar.
Det ser fånigt ut, men resultaten på bränsleförbrukningen är ibland häpnadsväckande.

Är det någon i detta forum så gett sig in på att modifiera standardbilen för att få ner
bränsleförbrukningen en god bit? Smalare hårdpumpade däck kan gott få vara med i frågan, även
om jag främst är ute efter aerodynamiska förbättringar.

Min Fiat 127 från 1980 är en liten nätt sak på ca 750 kg, 1050cc motor och 135-däck, ändå
slurpar den i sig strax under 7l/100km. Det borde finnas massor att göra på en kaross som
mer liknar en bärplockare än ett flygplan. Får jag ner luftmotståndet kanske den brutala idén
med motorhalveringen (i en annan tråd) kan passa fint som komplement.

Tanken är att göra ändringar som bilprovning och trafikpolis accepterar, helst utan
registreringsbesiktning, alternativt bygga sådant som går relativt enkelt att skruva bort.

[Pjöllerberg]

Ryssarna ligger långt framme med användande av plasmasköldar, som ger god aerodynamik åt ungefär vilken form som helst.
Ett spröt framtill som "utsöndrar" plasmat är allt som behöver synas, det kan man plocka bort inför besiktningen.

[bakben]

Min Fiat 127 från 1980 är en liten nätt sak på ca 750 kg, 1050cc motor och 135-däck, ändå
slurpar den i sig strax under 7l/100km. Det borde finnas massor att göra på en kaross som
mer liknar en bärplockare än ett flygplan. Får jag ner luftmotståndet kanske den brutala idén
med motorhalveringen (i en annan tråd) kan passa fint som komplement.

Har du tittat på vad bilfabrikanterna gör på sina "fabriksmodifierade" modeller? Volvo har ju sitt drive (bokstäverna ska säkert vara stora och små på olika ställen) och Volkswagen har Bluemotion.

[JohnA]

*garvar åt Foppas Fot:s kommentar*

Bakben skrev om "Wash & go" eller vad det nu hette. Eh, Stop & go var det kanske... Vad jag förstått
handlar det om att automatiskt stoppa och återstarta motorn i lämpliga trafiksituationer och det är
säkerligen ett bra koncept för både bränsleförbrukning och avgaser i tät stadstrafik. Jag tycker ALLT
som rör snål-fordon är intressant men för mina personliga behov är det nästan bara landsvägstrafik
i jämn och lite högre hastighet som kan göra skillnad i plånbok och miljösamvete.

En extremlösning är sakta på gång där jag räknar med att ha ett hundraknutarsfordon som dricker
två deciliter milen men då det dröjer provar jag nu ett experiment med min fiat: Istället för att hetsa
omkring på 70-vägar i 90-100 blås där det är fri sikt och allmänt tryggt har jag nu sänkt farten
till 70-80. Ska bli intressant att se vad den lilla skillnaden kan göra. Jag räknar med att spara en
hyfsad skvätt bensin på de extra fem till tio minuter de dagliga resorna tar. Kan jag sedan göra någon
enkel aerodynamisk förbättring vore det en trevlig bonus. Gäller bara att det inte blir så extremt
och ful-provisoriskt att sambon skämmer ögonen ur sig... Tyvärr har aerodynamiskt vettiga former
på förbättringar av en gammal bärplockarkaross en tendens att te sig tämligen bizzarra t.o.m. om de
integreras väl med spackel och omlackering av hela bilen...

[torbjorn]

Jag har märkt att förbrukningen sjunker 20-30 % på en Ford Focus om man sänker hastigheten från normalt E4-tempo till 80-85 km/h och utnyttjar alla möjligheter att lägga sig i suget bakom långtradare när det inte är alltför slaskigt väglag.

Att gå ner från 70 till 50 vid körning på småvägar lönar sig däremot inte.

[Misse]

En vän har just en fiat 127 1050cc. 4växlad. Faktiskt köpt av mig
Han kör inte speciellt fort, runt 90 även på motorväg. Tror han sagt att den ligger på ca halvliter/mil.
Stora framhjul sitter på för utväxlingens skull. Vanliga 165/80-13 har jag för mig, givetvis med mycket luft i.
Tror näst efter låg jämn fart så är det just utväxlingen på dessa varviga fiatar som gör störst skillnad.

Ska tydligen med visst arbete gå att få i 1500cc fiat ritmons 5växlade låda från början av 80-talet, blir ju lite lägre varv då..





Om Herr JohnA fanns i närheten så hade han gärna kunnat få sådana 165/80-13 hjultingestar av mig





Edit: Upptäckte att i den pärmen som datorn stod på nu när jag har den i sängen hos mig så Fanns det otroligt nog ett ganska utförligt datablad på fiat 127 -80
Där står att utväxlingen på 4:an är 0,963 och slutväxeln är 4,07.

Kompressionsförhållandet är original 9,3:1.
Det hade jag höjt till minst 11,5:1, med en 1/4del E85 hade det absolut inte blivit några spikningar.
Höjning av kompression gör en hel del på förbrukningen, speciellt i jämn fart.

[Misse]

Angående stop-and-go.......

Att motorn stänger av sig gör inte så stor skillnad på småbilar med små motorer.
När jag för länge sen lät olika bilar stå på ganska låg tomgång (6-800 varv) så drog bilar med ca en-liters motor en halv liter i timmen. Inte så mycket bränslebesparing alltså, däremot miljö.

Gamla volvo 240 och liknande med 2,3 motor varierade mellan 1 liter och 1 1/2 liter i timmen, förmodligen beroende på hur mycket tjuvluft som smet in i SU-förgasarnas spjällaxlar, olika slitna på olika bilar

Däremot (stop-and-go motiverat?) så kan en dieselbil ta närmare 2 liter i timmen på tomgång, den har ju betydligt mer luft att komprimera. Men ganska olika på olika dieselbilar.




Jag har inbyggt automagiskt frihjul i vänsterbenet numera. Kopplar alltid ur i nerförsbackar. Har ej testat att mäta skillnad på förbrukningen men det känns jäkligt bra iaf.....Ibland stänger jag av motorn också om det är en hyfsad backe
Och vid rödljus ibland..

[Misse]

Lufttryck i däck:

På en Vw Jetta dieselbil körd i jämn fart 90 km/h så gjorde en sänkning av lufttrycket i 165/80-15 däcken (155/80-13 original..)  från 5 kg till  ''normala''  2,1 kg (över)tryck en höjning av dieselförbrukningen med 6%.


Är liknande eller något mer skillnad i snålhet på bensinbil mellan högt och lågt tryck, min erfarenhet iaf..


Öht verkar bredden ha obefintlig betydelse på förbrukningen när däckstrycket är högt. Bara i hög hastighet däckets bredd mot luften verkar ha betydelse.




Här är det lätt att lägga många timmar....
http://ecomodder.com/forum/aerodynamics.html
  Tack JohnA för ett ZzuperintreZzant forum!!

[Tapio]

Jag har inbyggt automagiskt frihjul i vänsterbenet numera. Kopplar alltid ur i nerförsbackar. Har ej testat att mäta skillnad på förbrukningen men det känns jäkligt bra iaf.....Ibland stänger jag av motorn också om det är en hyfsad backe
Och vid rödljus ibland..

Halaj!

På bilar med insprutning stängs bränslet av helt när man motorbromsar.

//T

[torbjorn]

Halaj!

På bilar med insprutning stängs bränslet av helt när man motorbromsar.

//T

Inte alltid. På moderna bilar (efter ca år 2000) finns det ofta en funktion för att bränslet bara ska stängas av när katalysatorn säkert är så varm att den klarar att hålla värmen under en rimligt lång motorbromsning (för att inte bilen ska släppa ut orenade avgaser under de första sekunderna efter en lång motorbromsning).
Det märks tydligt på min Ford Focus, att om man har kört lugnt en lång sträcka och sedan släpper gasen i en utförsbacke så går förbrukningen (enligt färddatorn) inte ner till noll förrän man har tvingat den att stänga av bränslet genom att växla ner och gasa till ett ögonblick. Har man däremot kört lite hårdare de senaste minuterna så stänger den av bränslet snällt.

De flesta 90-talsbilar stänger däremot alltid av bränslet under motorbromsning.

På 80-talsbilar och äldre varierar det kraftigt mellan olika biltillverkare och olika insprutningssystem, om bränslet stängs av vid motorbroms eller inte. Det mekaniska K-jetronicsystemet har i grundutförande ingen möjlighet till motorbromsavstängning. L-jetronic har det, men styrdonet blev så mycket dyrare om den funktionen skulle införas, att det inte var särskilt många L-jetronicbilar som fick det. Jag har sett L-jetronic med motorbromsavstängning på t ex Fiat Argenta, Peugeot 505 turbo och stora BMW, men samma system på t ex VW Transporter, Citroën CX och Opel kan inte stänga av bränslet.

En del 80-talsbilar som hade motorbromsavstängning på marknader utan avgasreningskrav saknar den funktionen på bilar med avgasrening enligt de gamla svenska bestämmelserna (1975-88), speciellt om de var försedda med luftinblåsning i avgasportarna. Förmodligen för att det fanns risk för avgasexplosioner när bränslet kopplas in igen efter motorbromsning på sådana motorer.

[JohnA]

I brist på lämpligt byggmaterial, prioritering och sambons sympatier/fulla förståelse
har jag hittills avstått från att göra några ombyggnader av min kantiga Fiat 127.
Det vore annars en spännande utmaning att gå loss på den bilen med ganska
brutala förändringar av nos och rumpa.

Härom dagen när jag tittade på favoritprogrammet Mythbusters testades bl.a. myten
om att en bils bränsleförbrukning skulle minska om bilen var rejält smutsig till
följd av skinn- eller golfbolleffekten. -Att en knottrig yta alltså skapar ett tunnt
smörjande lager av turbulent luft.

Mythbusters-gänget utgick från en modern mellanklassbil med hyfsat strömlinjeformad kaross.
Grovsmuts gjorde ingen mätbar skillnad men de gick vidare för att testa golfbollprincipen
efter att ha konstaterat en skillnad på (vad jag minns) 60% eller mer mellan slät och knottrig golfboll.
Mätbilen försågs sedan med ett flera centimeter tjockt lager lera för att slippa göra ingrepp i
karossen. Bilens vikt ökade över 300 kilo så man gjorde en ny förbrukningsmätning med
slät lera och konstaterade samma förbrukning som utan lera. Därefter försågs leran med
mängder av 8-10 cm stora cirkelformade urgröpningar precis som på en golfboll och man
konstaterade en minskning av förbrukningen på hela ELVA PROCENT!

Dessa smått otroliga resultat uppmättes dessutom med alla glasytor helt orörda, d.v.s.
utan lertäcke så ytterligare några procent finns kanske att vinna om man minskar på sikten
bakåt och genom bakre sidorutorna.

Den stora massan bilköpare är ett konservativt och fegt släkte så det är väl inget under att
dagens bilar saknar golfbollsgropar. Principen funkar bevisligen väl på en golfboll och kanske också
på en personbil, men varför ser vi den i så fall inte på t.ex. flygplan? Jag kan tänka mig att plåt
full av gropar får en sämre hållfasthet vilket inte vore en höjdare på en lätt flygfarkost.

Jag tvivlar ändå en smula på det fina resultatet från Mythbusters om 11% och jag tvivlar på
att min kantiga Fiat skulle vinna lika mycket om jag gick loss på den med hammare. För att
göra skillnad antar jag att aerodynamiken måste vara hyfsad redan från början för att groparnas
effekt ska märkas.

[Pjöllerberg]

Jag tror jag läst nån gång om att man provat fiskfjällsmönstrad yta på flygplansvingar, eller nåt ditåt.
Troligen är det hittills bara testat i vindtunnel.
Och antagligen funkar det bara i väl subsoniska hastigheter.
Nåt liknande lär ha testats på båtar, man har försökt imitera hajskinn på skrovytan.
Jag tror också som JohnA att det är för turbulent strömning kring en 127:a för att en gropig yta ska ha nån vidare positiv effekt.

[M8e]

Enligt sfros hemsida ska taksänkning bara räknas som en ändring. Alltså skulle man kunna göra så att taket lutar direkt efter b-stolpen för att få bilen mer droppformad. Man skulle även kunna luta framrutan mer. I alla fall taklutningen skulle kunna göras ganska snyggt.

Men det skulle vara kul göra något mer extremt, som att bygga så att man bara får en "cockpit" för en person och resterande utrymme blir bagageutrymme. Såg någonstans(ecomodder?) en bubbla där allt ovanför dörren på passagerarsidan hade kapats bort och ersatts med en plåt i dörrnivå. kommer inte ihåg hur de hade gjort med sidan av "cockpiten". Antingen använde de resterna av passagerarsidan eller satt dit plexiglas eller något.

Hittade en annan bil med sån modifikation.

[Pjöllerberg]

Lite kuriosa:  http://thekneeslider.com/archives/2009/06/29/snaefell-laverda-sidecar-project/

[JohnA]

M8e, den där halvkluvna bilen är riktigt fulsnygg! Jag har sett den hos Ecomodders och själv tänkt idén redan för många år sedan. Ombyggnaden reducerar nog inte frontarean så väldigt mycket och man
har fortfarande precis lika mycket "sidosvept" plåtyta som ger ett strömningsmotstånd. Däremot kan
jag tänka mig att den smala kabinen KLYVER luften istället för att LYFTA den över taket och att det
kan ge en hyfsad vinst. Har man väl tagit steget till en så pass avancerad ombyggnad (sannolikt bortom
vad som klassas som enkel ändring) kan man nog vinna ännu mer på att också sektionera den stympade
karosshalvan. Eftersom man får ett fint bagageutrymme på högersidan kan man offra det baktill och låta halva "rumpan" platta ut sig rejält. Motorhuven och fronten skulle också kunna byggas osymmetrisk.
Högsta punkterna blir däck och motor. Man får se till att välja en bil med tvärställd motor där växellådan
sitter till vänster! (alla bilar jag minns är tvärt om)

En schysst bil att utgå ifrån rent karossmässigt borde vara en Saab V4/96! Kapa karossen längsmed rakt igenom ner till bottenplattan, skär ut 60 cm och skjut över högerhalvan åt vänster. Bygg sedan
mjukt formade hjulhus på höger sida. Dessvärre har 96:an längsmonterad motor men man kan ju byta
till ett modernare tvärställt drivpaket. Gör man ombyggnader i både kaross och drivlina är det dock
tveksamt om man ens kan klassa bilen som ombyggt fordon... Men fantisera går ju bra! 


Foppas fot, urläckert sidvagnsekipage! Och som sådant är nog aerodynamiken hyfsad men jag skulle
inte tro konceptet förbättrar en personbil...  På samma sajt finns bl.a. en intressant lösning på det
aerodynamiska detaljproblemet med det motstånd hjulen ger på en bil:
http://thekneeslider.com/archives/2009/06/07/charles-taylors-one-wheel-vehicles/

Här en fantastisk film på vidundret som uppenbarligen fungerade utan någon som
helst hjälp av datorer:
http://www.me.berkeley.edu/one_wheel_vehicle/Movie.htm

[JohnA]

M8e, det där med takchoppning är mycket intressant! Har sett en honda civic hos Ecomodders där man
choppat extra mycket i bakkant för bättre "släpp". Där har vi kanske en relativt enkel ändring som
kan göra mycket även på en kantig fiat! Resten kan ju fixas med löstagbara strutar fram och bak.

[Pjöllerberg]

Takchopping är inget nytt, exakt en sån här röd hade vi på 60-talet.
Kallades för fredag eftermiddag eller nåt sånt, åsyftande att den inte var helt färdigbyggd.
http://www.fotobengt.se/FOTO/Nr%200%204%20Ford%20Anglia.jpg

[Vargerik]

Glöm inte undersidan, gott folk! Volvo och Citroën har slätat ut undersidan på sina senaste snålvargar och sparat in en hel det luftmotstånd...
Kommer ni ihåg på 80-talet, när alla biltillverkare tjatade om sina CW-värden? Vad dom glömde att berätta var att detta värde skulle multipliceras med den projicerade ytan. Rackans.

[Pjöllerberg]

Min första bil var en SAAB 96 tvåtaktare med långnos, jävla fult åkdon, men höll sig på vägen året runt, fast jag alltid körde som en biltjuv på nästan släta sommardäck.
Jag har för mej att den var ganska slät inunder, det var kanske en del av det omskrutna flygplansarvet.

[torbjorn]

Många äldre Citroënmodeller är också föredömligt släta under. Åtminstone hela vägen framifrån och till någonstans under baksätet, men beträffande sista biten verkar det som om både utvecklingsbudget och viktbudget för projektet tog slut.