Peakoil

[fabian]

http://elbil.forum24.se/elbil-about3705.html&highlight=

var inne på nyteknik jag med nyss och läste. Inte alla ilägg ska väl dock sägas men helt klart intressant att kunna tillverka sin egen el i framtiden för att kunna tanka bilen

[Tompas11]

Teorin om peak oil stämmer inte.
 
http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/teorin-om-peak-oil-stammer-inte_6964349.svd

http://alfin2300.blogspot.co.uk/2012/06/maugeri-global-crude-production.html

[sɹǝpuɐ]

Teorin om peak oil stämmer inte.
 

Peak Oil är ingen teori. Det är en tidpunkt. Tidpunkten då oljeutvinningen inte längre ökar.

Vad jag vet är det ingen som förnekar att den tidpunkten kommer att inträffa? Det som diskuteras är när den inträffar. Eller om den rentav redan har inträffat? Historien kommer att utvisa när det hände. Tills dess gissas det friskt.

Orsaken till peak oil kommer att vara att tillgången på olja att utvinna minskar, det är en ändlig resurs, men framförallt för att det successivt blir allt dyrare att utvinna den kvarvarande oljan. Det innebär högre priser och därmed minskad efterfrågan. Oljan kommer aldrig att ta slut. Men man slutar utvinna olja när det kostar mer att få fram den än vad man kan få ut genom att elda upp den.

[fishyerik]

Oavsett vad man kallar Peakoil är det lite mer än bara en tidpunkt eller teori.

Begreppet som sådant är lite föråldrat, och frågan är mycket mer komplex än vad de flesta är kapabla att förstå.

Att hänvisa till ett par "tomtar" som skriver på internet och helt avfärda Peakoil är helt förkastligt.

 

[K.A.J]

Håller helt med Dej och en av "tomtarna" blev duktigt sågad ganska omgående!

[Tompas11]

Hmm... det verkar som om Peak Oil ligger längre fram i tiden än man tidigare förutspått...
”The most important story in the global economy today may well be some good news that isn’t yet making as many headlines — the coming surge in oil production around the world.”
http://www.nytimes.com/2012/08/10/us/10iht-letter10.html?_r=2&smid=fb-share

[Nuffield]

Ja stenåldern slutade ju som bekant för att det tog slut på sten.

Solkraft nämns som lösningen. Så bra då att solceller inte kräver några material som finns i begränsad mängd, t ex silver som inte är en ändlig resurs. Peak silver som inte kommer att inträffa om 20-30 år om vi fortsätter att inte förbruka denna metall i nuvarande takt behöver alltså inte ha någon negativ påverkan på solcellstillverkningen 

Att koldioxidutsläpp orsakade av människan inte har någon påverkan på klimatet står väl ganska klart numera? Lägg gärna märke till hur man i debatten gått från att prata om "global uppvärmning" till att istället prata om "klimatförändringar". Praktiskt för klimatalarmisten då både (o)vanligt kallt, varmt, torrt eller blött väder alla påstås vara orsakade av "klimatförändringar".

Förhoppningsvis drar bygget av ny kärnkraft snart igång i det här landet, så kanske vindkraftsvansinnet får ett hastigt slut.

[Hundens Husse]

Hmm... det verkar som om Peak Oil ligger längre fram i tiden än man tidigare förutspått...
”The most important story in the global economy today may well be some good news that isn’t yet making as many headlines — the coming surge in oil production around the world.”
http://www.nytimes.com/2012/08/10/us/10iht-letter10.html?_r=2&smid=fb-share

Fast den artikeln låter ju inte så seriös. Redan i brytpunkten mellan andra och tredje stycket skriver skribenten att "The rise of the emerging markets, with their energy-hungry billions, was a further reason it seemed obvious we would have less oil and gas in 2020 than we do today. Obvious — but wrong." Eftersom vi förmodligen kommer att ha använt mer olja än vad som återbildas mellan nu och 2020 så kommer det att finnas mindre olja om åtta år jämfört med vad det gör nu. Den som vill får gärna motbevisa matematiken. Chrystia Freeland is global editor at large at Reuters står det på slutet; på vilket sätt ger det fackkunskaper om oljeutvinning och dess geologi?

Olja från tjärsand i princip kräver ett högt oljepris för att vara ekonomiskt lönsam, och är dessutom en relativt långsam process som följaktligen knappast kan täcka upp för mer än en liten del av dagens oljeutvinning. (Enligt Wikipedia var 2006 produktionen av olja från tjärsand i Kanada 1,25 miljoner fat per dag vilket motsvarade 44% av Kanadas oljeutvinning, att jämföra med världsförbrukningen på 85-90 miljoner fat per dag.)

Fracking bygger på att man pumpar in (ofta giftiga) kemikalier i marken; vad blir effekten av det på sikt?

För hundra år sedan kunde man nästan ta en spade och gräva på lämpligt ställe och hitta en oljekälla, idag är vi bokstavligt talat ute på djupt vatten när vi letar (Deepwater Horizon borrade på tio kilometers djup genom vatten och jordskorpa).

Det behövs inte någon stor nedgång i oljeutvinning för att ställa till problem; i den så kallade Hirschrapporten till USAs försvarsdepartement kom Dr Robert Hirsch fram till att en nedgång på tämligen ynka 3 till 4 procent per år skulle utgöra en ekonomisk katastrof [Aleklett]. Notera också The Energy Trap.

Samhället idag är i princip helt beroende av olja - allt från jordbruk till transporter av varor och människor, och mer, bygger på tillgång till billig, högkoncentrerad energi: olja och oljedestillat. Oljebaserade produkter används överallt. Läs gärna "Cornucopia?"s referat av resultatet av en enkätundersökning från Sveriges Åkeriföretag Västra Götaland om vad som skulle hända om lastbilstransporter stannade under en veckas tid - det är ingen vacker bild som målas upp. Lastbilar drivs i princip uteslutande på diesel som det redan råder brist på i Europa [Aleklett] [Privata Affärer].

Toppen i utvinningstakten av en ändlig råvara, exempelvis olja (där kallat peak oil eller oljetoppen), är något som bara går att bestämma en exakt tidpunkt för när man tittar bakåt i backspegeln. Men det går inte att förneka den grundläggande principen, att om det man utvinner inte återbildas i samma takt som man utvinner det så kommer utvinningen förr eller senare att minska. Peak oil måste inte innebära civilisationens undergång, men det kommer att sätta allvarlig press på det samhälle och den livsstil vi har idag. Oavsett om det inträffar för fem år sen, nu, om fem år eller om femtio år - om vi inte innan dess har hunnit ställa om hela samhället helt till andra energikällor (även produktionen och underhållet av infrastrukturen för dessa behöver alltså klara sig med mycket mindre olja än vi har idag!).

[K.A.J]

"Solkraft nämns som lösningen. Så bra då att solceller inte kräver några material som finns i begränsad mängd, t ex silver som inte är en ändlig resurs. Peak silver som inte kommer att inträffa om 20-30 år om vi fortsätter att inte förbruka denna metall i nuvarande takt behöver alltså inte ha någon negativ påverkan på solcellstillverkningen"


Nuffield Din ironi är inte korekt! Det går att ta tillvara och återanvända metallerna (visserligen blir det lite förluster) men det är lite svårt att återanvända uppeldad olja!!! 

[fishyerik]

Peak Oil är som påtalat tidigare i tråden ett aning förlegat uttryck, lite beroende på hur man definierar det så kan man se det som att Peak Oil har uppnåtts, och varit delorsak till den ekonomiska kris som gjort att köpkraften minskat och symptomen för Peak Oil blivit otydliga.

Att priserna ska skjuta i höjden till helt astronomiska nivåer på kort tid förutsätter ju att det finns en köpkraft som inte finns under global ekonomisk kris, knappast ens under global stark ekonomisk tillväxt, som i dagsläget förutsätter billig energi.

Jag tror inte alls på att ett enda sätt att utvinna användbar energi kommer att ersätta allt annat inom överskådlig framtid.

Silver för solkraft, kom igen, tänk lite innan du skriver, soltermokraftverk behöver inget silver, och solceller behöver inte särskilt mycket silver, om silvret mot förmodan skulle tryta skulle priset stiga, och andra tillverkningsmetoder skulle ta över. Återvinning som nämnts skulle bli mer kostnadseffektivt.

Att utsläpp av koldioxid från fossilt kol påverkar klimatet allt mer katastrofalt står mer och mer tydligt, man måste verkligen blunda hårt för att inte se det. Att ökad koldioxidhalt i luften även har en massa andra allvarliga negativa konsekvenser går inte att förneka, vi talar om negativa konsekvenser av bibliska proportioner, alltså även om vi bortser från klimatförändringarna.   

Hur kan man missa att jordens stora ismassor (polarisar, glaciärer mm) totalt sett minskar kraftigt från år till år? Hur svårt kan det vara att förstå att temperaturen i grader räknat inte kommer att "sticka iväg" riktigt ordentligt innan de stora ismassorna minskat tillräckligt för att "tillåta" det?  Om man inte förstår sammanhanget så stoppa is i groggen nästa gång, och ta en lång funderare på varför groggen inte blir varm innan isen smält, fungerar även som experiment med alkoholfri dryck.   

[Ulric Eriksson]

Artikeln blandar ihop två olika saker, hur mycket olja som finns och hur mycket olja som är tillgänglig. Det senare ändras mycket riktigt genom ny teknik. Men peak oil kommer ändå, eftersom det blir dyrare och dyrare att producera en viss mängd olja. Vid någon punkt är produktionen inte ekonomiskt intressant.

[Hundens Husse]

Artikeln blandar ihop två olika saker, hur mycket olja som finns och hur mycket olja som är tillgänglig. Det senare ändras mycket riktigt genom ny teknik. Men peak oil kommer ändå, eftersom det blir dyrare och dyrare att producera en viss mängd olja. Vid någon punkt är produktionen inte ekonomiskt intressant.

Jag skulle vilja gå ännu längre och säga att vid någon tidpunkt är produktionen inte längre energimässigt intressant. Energy Returned On Energy Invested eller EROEI. När det kryper allt närmare 1:1 så måste det finnas andra skäl att hålla processen igång, vilket det så klart kan finnas beroende på exakt vad det handlar om.

Vid ett EROEI på 1:1 spelar ekonomin i utvinningsprocessen inte längre någon roll. Då kan man ändå lika bra använda den energi man stoppar in i processen direkt, om det går.

[Tompas11]

Att utsläpp av koldioxid från fossilt kol påverkar klimatet allt mer katastrofalt står mer och mer tydligt, man måste verkligen blunda hårt för att inte se det. Att ökad koldioxidhalt i luften även har en massa andra allvarliga negativa konsekvenser går inte att förneka, vi talar om negativa konsekvenser av bibliska proportioner, alltså även om vi bortser från klimatförändringarna.   
Hur kan man missa att jordens stora ismassor (polarisar, glaciärer mm) totalt sett minskar kraftigt från år till år?

Ja här är ännu ett bevis för den globala uppvärmningen.
http://iceagenow.info/2012/08/snow-record-broken-south-africa/
http://www.news24.com/SouthAfrica/News/First-time-ever-Snow-in-all-9-provinces-20120808

[Tjalve]

Att utsläpp av koldioxid från fossilt kol påverkar klimatet allt mer katastrofalt står mer och mer tydligt, man måste verkligen blunda hårt för att inte se det. Att ökad koldioxidhalt i luften även har en massa andra allvarliga negativa konsekvenser går inte att förneka, vi talar om negativa konsekvenser av bibliska proportioner, alltså även om vi bortser från klimatförändringarna.   

Lite nyfiken på dessa konsekvenser, kan du inte nämna några?

[fishyerik]

Ja här är ännu ett bevis för den globala uppvärmningen.
http://iceagenow.info/2012/08/snow-record-broken-south-africa/
http://www.news24.com/SouthAfrica/News/First-time-ever-Snow-in-all-9-provinces-20120808

Kan du utveckla vad du menar? För när du framställer det så där verkar det som att du är så korkad att du tror att varje punkt på hela jorden måste stadigt öka i temperatur och att temporära väderförhållanden är någon form av motbevis mot global uppvärmning.

Hur menar du att det kommer sig att havsytan steg med i snitt 3,3mm per år under nasas mätningar 1993-2008? Inse att det är totalt 5cm!

Vetenskapliga teorier bygger på två orsaker, en är att stigande tempertur får vattnet att vidgas, en annan är att de många kubikkilomterarna som världens issamlingar minskar med i snitt per år faktiskt smälter och rinner ut i havet.   

[sɹǝpuɐ]

Lite nyfiken på dessa konsekvenser, kan du inte nämna några?

En effekt är att PH i haven sjunker då koldioxiden löser sig i vatten. Det löser mer kalk. Koraller dör och andra djur, inte minst skaldjur, stressas. Några tiondelar förändring av PH får stor effekt.

http://www.naturskyddsforeningen.se/natur-och-miljo/hav-och-fiske/marina-miljon/Koldioxid-frater-pa-haven/

Det tycks finnas ett samband mellan massutrotningar och minskat PH i haven. Det får nog sägas vara en effekt av bibliska proportioner. För närvarande faller PH sakta men säkert me 0,1 enheter per hundra år. Tydligen en rekordsnabb förändring.

http://www.zmescience.com/research/studies/ocean-acidification-all-time-high-mass-extinction-0421343/
http://www.sciencenews.org/view/generic/id/341465/title/Calcium_offers_clues_in_mass_extinction

[Ulric Eriksson]

Jag skulle vilja gå ännu längre och säga att vid någon tidpunkt är produktionen inte längre energimässigt intressant. Energy Returned On Energy Invested eller EROEI. När det kryper allt närmare 1:1 så måste det finnas andra skäl att hålla processen igång, vilket det så klart kan finnas beroende på exakt vad det handlar om.

Vid ett EROEI på 1:1 spelar ekonomin i utvinningsprocessen inte längre någon roll. Då kan man ändå lika bra använda den energi man stoppar in i processen direkt, om det går.

Det kan vara intressant att utvinna olja även om det går åt mer energi (av något annat slag) än oljans energiinnehåll. Olja används för fler ändamål än energi.

[fishyerik]

Lite nyfiken på dessa konsekvenser, kan du inte nämna några?

Den ökade CO2-halten påverkar ekosystemen, gynnar vissa arter och missgynnar andra, exempelvis har cyanobakterier (även kända som blågröna alger, vissa arter som giftalger) större möjlighet att evolvera snabbt än de växter vi har nytta av i någon omfattande utsträckning. Phytoplankton som planktoniska cyanobakterier tillhör, som är den stora grunden för ekosystemen i vatten har på vissa platser förändrats radikalt, och kommer sannolikt att förändras mycket mer delvis på grund av andra orsaker, men den ökade CO2-halten gör problemen större, och kan mycket väl leda till att problemen blir irreversibla inom överskådlig framtid.

Framför allt utfiskning, men även ökade CO2-halter leder till fenomen som detta:
http://www.popsci.com/environment/article/2008-06/jellyfish-invasion

I praktiken, för att prata enkla termer, kommer vi få mindre fisk, mer "döda bottnar", fosforn kommer att "ta slut" fortare, vilket i sin tur markant ökar risken för global väpnad konflikt, även känd som WWIII. 

[Tompas11]

Kan du utveckla vad du menar? För när du framställer det så där verkar det som att du är så korkad att du tror att varje punkt på hela jorden måste stadigt öka i temperatur och att temporära väderförhållanden är någon form av motbevis mot global uppvärmning.

Självfallet tror jag inte det.
Tvärtom är det faktiskt så klimatkatastrofalarmisterna resonerar.
Varje enskild väderhändelse av rang skylls på klimatförändring och global uppvärmning.
Det må vara höga temperaturer, låga temperaturer, stormar, skyfall, etc. - you name it.
Och enda sättet att ändra på klimatet är att minska våra utsläpp av CO2...
Fan tro't.

[tench]

Tompas11:
Då kanske du ska vända dig till lite mer seriösa källor? Jag upplever att informationen om global uppvärmning inte bygger på sensationsjournalistik.
Problemet är att genomsnittsmänniskan vänder sig till massmedia för att bilda sin verklighetsuppfattning. Den består generellt av människor med dålig detaljkunskap men med en stark vilja att driva igenom målet att sälja fler lösnummer. Samma fenomen tycks finnas i bloggsfären.
De här klimatkatastrofalarmisterna du pratar om är troligtvis obildade (i ämnet) journalister samt bloggskribenter som man möjligen kunde kategorisera in i gruppen "vita kränkta män".