Peakoil

[Skytten]

Kol väte är mycket vanliga grundämnen (tillverkade i solar), och dessa kommer det nog aldrig att bli brist på.
Oljans största värde är dess energiinehåll, och det är det som driver världen idag.
Bara en bil som fraktar en människa en mil, motsvarar i antiken arbetet från sjuttio slavar.

Det är inte tekniskt svårt att ersätta oljan eller tom tillverka olja och de produkter vi använder oljan för att tillverka, om energin finns tillgänglig, till överkomligt pris.

Märkligt nog bränner vi solenergi via oljan i en takt varje dag som det tog millioner år att bilda, samtidigt som tio/tjugo minuters solinstrålning mot jorden varje dag skulle ersätta denna energin med råge.

Ska vi konsumera energi som idag långt fram i tiden, är solenergin vägen att gå.
Detta är dessutom på olika sätt det som vi alltid har tagit energin ifrån.

Tom kärnkraften är energi från en eller flera solar.

Hur mycket vi kan ta  från solen utan att skapa svåra problem är osäkert, men potentialen är mer än 10 ggr vår nuvarande energikonsumtion.

[Tacitus]

Men då kan vi ju lösa både överbefolkning och energikris på samma gång med flera slavar 

Att kärnkraften är solenergi är ju väldigt förenklat, det är ju en av de 4 naturkrafter som är "grundkrafter" - elektromagnetism, gravitation starka kränkraften och den svaga kärnkraften.

Solstrålningen är ju bara en av dessa i form av elektromagnetisk strålning...

Idag använder vi ju bara den svaga fissionskraften och har hoppat över den starka kärnkraften i väntan på att få till fungerande fusionsreaktorer så "kärnkraften" är ju i sin barndom och utvecklingspotentialen är enorm, nära nog oändlig.

Här på norra halvklotet är ju solen "frånvarande" ganska långa tider under vinterhalvåret.

Å andra sidan kommer det ju nya billigare solceller som kan byggas in i tex färg och husen kan då målas med detta och hela husets utsida blir en stor solcell, modern nanoteknologi kommer förmodligen ändra mycket i vår idag primitiva teknik.

Det som är beklämmande är väl snarast att större delen av världen verkar leva i total förnekelse, och anser att miljöförstöringen bara är propaganda 

[Skytten]

Inte förenklat alls, fussioner till tyngre grundämnen än helium kräver sådant som en stjärna, och ibland en exploderande sådan.  Modellen av de fyra grundkrafterna till trots, så har det bara varit i solar där gravitation och andra grundkrafter kunnat samverka, för uppbyggnad av tyngre ämnen. 
Fussioner på milliardtals meters avstånd som sköter sig utan mänsklig inblandning är tämligen säker kärnkraft, att för dyra pengar flytta ner den till Jorden är varken effektivt eller ekonomiskt och säkert.

[Hundens Husse]

Kol väte är mycket vanliga grundämnen (tillverkade i solar), och dessa kommer det nog aldrig att bli brist på.
Oljans största värde är dess energiinehåll, och det är det som driver världen idag.
Bara en bil som fraktar en människa en mil, motsvarar i antiken arbetet från sjuttio slavar.

Även om det kanske rent energimässigt stämmer (jag ids inte räkna, och 70 slavar under hur lång tid förresten?) så har ju tekniken i övrigt också gått framåt sedan dess. Även "enkla maskiner", exempelvis hävstänger, block och talja, utväxling osv kan ju dramatiskt förändra den (tillförda) kraft som behövs för en viss uppgift. Alternativet för transport för en människa en mil är ju som bekant inte enbart bil eller slavar, utan man kan också gå själv (jag går med lätthet en mil), cykla, ha arbetsdjur som utnyttjar energin mer effektivt än människan osv. Bara för att spinna vidare på ditt exempel. Visst, det tar längre tid än med bilen, men det är inte på något sätt omöjligt eller ens svårt för en människa i hyfsad kondition att förflytta sig en mil i normal terräng utan hjälpmedel.

Problemet är knappast ifall oljan kan ersättas med något annat - i de flesta processer skulle det säkert gå alldeles utmärkt, om bara incitamentet finns - utan snarare vad det skulle innebära, och om ersättningsprodukten finns lätt tillgänglig i tillräckliga mängder. Det vore ju till exempel förmodligen inte energieffektivt att bygga elkraftverk som bygger på helium-3 - som om jag minns rätt finns i stora mängder på månen men knappt om ens alls här på jorden - även om man på något magiskt sätt skulle klara av att utvinna en mycket stor del av energin. Just för att helium-3 är så svårt att få tag på.

Och alla ämnen som utvinns i snabbare takt än de återgenereras - oavsett om det är olja, kol, uran, biomassa eller något annat - blir det förr eller senare brist på. Det är enkel matematik. Som någon uttryckte det nyligen så kan enskilda länder importera råvaror, men jorden kan inte importera råvaror. Och i dagsläget så stämmer det ju helt klart, även om, återigen, om viljan finns så finns tekniken, eller borde kunna tas fram på rimlig tid. Men då är vi tillbaka i frågan om det är energieffektivt att göra så.

[Skytten]

Med hävstång eller ej, även med cykel, så har människokroppen en effekt på 400 watt under längre tid, kan toppa på ca 1000 watt. varför fick man ha 170 roddare i antikens större marina skepp?

En mil är ju ingenting, jag har själv gått 18 mil ppå 24 vtimmar.
Världen före (värme)maskinernas ankomst är en helt annan värld än den vi har idag.

Energin, som behövs för arbete, importerar jorden ständigt, utan denna import skulle du inte kunna gå en meter.

Inga grundämnen av någorlunda tyngd försvinner från jorden, lite förändras genom skapade eller naturlig radioaktivitet.  Alla molekyler som vi har bruk för kan i princip tillverkas, och det flesta för livets existens på Jorden cirkuleras med hjälp av imorterad energi utanför planeten.
Detta finns i sådan mängd att försöka kopiera Solens arbete på  är tämligen onödigt, men kanske kul, för de som håller på.
Den enklaste varelse på vår Jord är ändå mer komplex än både CERN eller en tänkt fungerande fussionsreaktor.
Givetvis krävs hushållning, ingen kan ha kakan och äta den.

Även om det kanske rent energimässigt stämmer (jag ids inte räkna, och 70 slavar under hur lång tid förresten?) så har ju tekniken i övrigt också gått framåt sedan dess. Även "enkla maskiner", exempelvis hävstänger, block och talja, utväxling osv kan ju dramatiskt förändra den (tillförda) kraft som behövs för en viss uppgift. Alternativet för transport för en människa en mil är ju som bekant inte enbart bil eller slavar, utan man kan också gå själv (jag går med lätthet en mil), cykla, ha arbetsdjur som utnyttjar energin mer effektivt än människan osv. Bara för att spinna vidare på ditt exempel. Visst, det tar längre tid än med bilen, men det är inte på något sätt omöjligt eller ens svårt för en människa i hyfsad kondition att förflytta sig en mil i normal terräng utan hjälpmedel.

Problemet är knappast ifall oljan kan ersättas med något annat - i de flesta processer skulle det säkert gå alldeles utmärkt, om bara incitamentet finns - utan snarare vad det skulle innebära, och om ersättningsprodukten finns lätt tillgänglig i tillräckliga mängder. Det vore ju till exempel förmodligen inte energieffektivt att bygga elkraftverk som bygger på helium-3 - som om jag minns rätt finns i stora mängder på månen men knappt om ens alls här på jorden - även om man på något magiskt sätt skulle klara av att utvinna en mycket stor del av energin. Just för att helium-3 är så svårt att få tag på.

Och alla ämnen som utvinns i snabbare takt än de återgenereras - oavsett om det är olja, kol, uran, biomassa eller något annat - blir det förr eller senare brist på. Det är enkel matematik. Som någon uttryckte det nyligen så kan enskilda länder importera råvaror, men jorden kan inte importera råvaror. Och i dagsläget så stämmer det ju helt klart, även om, återigen, om viljan finns så finns tekniken, eller borde kunna tas fram på rimlig tid. Men då är vi tillbaka i frågan om det är energieffektivt att göra så.

[Hundens Husse]

Med hävstång eller ej, även med cykel, så har människokroppen en effekt på 400 watt under längre tid, kan toppa på ca 1000 watt. varför fick man ha 170 roddare i antikens större marina skepp?

En mil är ju ingenting, jag har själv gått 18 mil ppå 24 vtimmar.
Världen före (värme)maskinernas ankomst är en helt annan värld än den vi har idag.

Energin, som behövs för arbete, importerar jorden ständigt, utan denna import skulle du inte kunna gå en meter.

Det var du själv som igår morse tog upp exemplet med att förflytta sig en mil. Jag sa heller inte att det var någon märkvärdig bedrift, snarare tvärt om.

Sist jag såg efter så räknades inte solens instrålning som import till något land som tar emot den. Solens instrålning har dessutom det problemet att den dels är relativt oförutsägbar, dels att den minskar/upphör regelbundet medan behovet av energi finns kvar tämligen oförändrat. El kan förflyttas, men inte med dagens teknik utan förluster och/eller risk för stora politiska komplikationer (se bara på Nord Stream, även om det där är fråga om gas och inte elektricitet). Stora solfångarinstallationer har sina egna problem.

Ifall människokroppen under längre tid kan utveckla 400 W, mer, eller mindre, tänker jag inte orda om. Men man kan använda denna energi på mer eller mindre effektiva sätt. Och att bara prata om människan bortser ju smidigt nog från det som jag nämnde om arbetsdjur - såväl hundar, hästar och andra djur har ju använts och används för att förflytta både människor och gods. Att ställa slavkraft mot en fossilbränsledriven bil som enda alternativ är inte så konstruktivt; mer konstruktivt vore att ställa exempelvis en cyklande människa mot samma fossilbränsledrivna bil. Och om bilen då drivs direkt av en raffinerad petroleumprodukt i en förbränningsprocess, eller el som producerats på vilket som helst sätt i en separat process, eller bränsleceller som drivs av medhavt bränsle, eller den har någon helt annan framdrivningsmetod, är ju egentligen ointressant för en sådan jämförelse.

Peak oil är fortfarande inte begränsat till drivmedel till transporter. Någon som har roat sig med att tänka igenom hur mycket petroleumprodukter det måste krävas för att producera en elbil av idag? Jag har det inte, men det borde vara en hel del.

[K.A.J]

"Peak oil är fortfarande inte begränsat till drivmedel till transporter. Någon som har roat sig med att tänka igenom hur mycket petroleumprodukter det måste krävas för att producera en elbil av idag? Jag har det inte, men det borde vara en hel del"

Just detta visar ju på att vi bör spara på petroliumprodukterna till annat än att förbränna dem på olika sätt! Vi behöver dem som råvaror till annat.

[Tomas Skogstjärn]

Beträffande åtgången av petroleumprodukter för att tillverka en liten elbil sägs var 5 kubikmeter olja och dubbla mängden för en stor bil. Om den tillverkas Japan, Kina eller Korea så ska den också transporteras hit med fartyg som drivs med olja.

Har hört talas om att man börjar på och experimentera med hjälpsegel på stora handelsfartyg för att minska oljeförbrukningen. Om det är någon som är mera insatt i detta så vill jag gärna få mera information.

[Hundens Husse]

Har hört talas om att man börjar på och experimentera med hjälpsegel på stora handelsfartyg för att minska oljeförbrukningen. Om det är någon som är mera insatt i detta så vill jag gärna få mera information.

Jag har också hört talas om det, men hittar inte det jag tänker på... drattans. Nåja, har är en artikel i Ny Teknik från 2008 på samma tema. http://www.nyteknik.se/nyheter/fordon_motor/fartyg/article75009.ece

[Tompas11]

Här finns mera info
http://www.lowtechmagazine.com/2007/09/sailing-ship-re.html

[fishyerik]

Peakoil anses väl inte idag vara eller kommer att vara vad man trodde skulle inträffa när uttrycket myntades.

Olja och kol finns att tillgå att bränna tills människor inte kan hålla sig medvetande på grund av Co2-halten i luften, till priser tillräckligt många kommer att vara beredda att betala för att det ska inträffa.

Vi är mycket nära en övergång till plugin-elhybrid och elbilar, inom 5-10 år har de etablerat sig ordentligt på marknaden, och kanske helt tagit över nybilsförsäljningen.

Artificiellt ljus i form av LEDs kommer inom samma tidsram att finnas att köpa till överkomligt pris med en mycket högre verkningsgrad än lysrör och HIDs, de kommer dessutom att kunna riktas just dit man vill ha ljus, och spektralfördelningen och styrkan kommer att kunna justeras efter stundens behov, så elbehovet för belysning för det vi har belysning till idag kommer att vara en bråkdel av idag.

Däremot kommer det att bli fördelaktigt att odla sina egna grönsaker och kanske till och med frukt året runt med LEDs, vilket iofs kommer att kosta lite el, med med tanke på alla transporter vi sparar in, så är nog det ändå ett stort steg i rätt riktning. Ovanpå det kan vi ju odla grönsakerna akvaponiskt, och därmed i princip på köpet få en del fisk/skaldjur, och bli oberoende av kväve och fosfor-konstgödsel.

För att inte tala om att solceller och batterier kommer att bli bättre, och billigare naturligtvis, inom 15 år har vi antagligen solcellstäckta bilar med batterier som privatbilister inte behöver ladda annat än med solcellerna förutom på vintern i extrema situationer som här i Sverige, dessutom till en lägre tillverkningskostnad än en bensin eller diesel-bil. 

De termoelektriska kraftverken i Sahara finns det många intressenter som sagt att de ska samarbeta om, de mest seriösa planerna hamnade väl lite på is iom den senaste krisen, i ett kapitalistiskt system måste man vara säker på att investeringar av den storleken betalar sig ekonomiskt, och i samband med krisen gick väl energiförbrukningen ner. Elenergibesparingarna iom byte från glödlampor till allt mer energieffektiva ljuskällor, frångång från direktverkande el för uppvärmning osv får inte förekomma elbilarna alltför mycket, för då dröjer det länge innan planerna sätts i verket. Verken som har börjat planerats kommer nästan att kunna vara konkurrenskraftiga med dagens elpriser, men inte riktigt.

Det krävs naturligtvis brutala investeringar för att termoelektriska elkraftverk i Sahara för elexport till Europa ska löna sig. När (om) de första verken visat sig fungera bra kommer det finnas viss infrastruktur, rationell tillverkning och kunskap, kostnaden för vidare utbyggnad kommer att vara mycket lägre, riskerna mer kända och lägre, intresset för vidare utbyggnad kommer naturligtvis att vara enormt. Enklast och billigast måste det bli att förlägga viss energikrävande produktion nära kraftverken, kanske elbilsbatteritillverkning och återvinning?

Men, kapitalistiska sysmtem kraschar då och då, det är fastställt utom tvivel, vissa trodde att det skulle jämna ut sig med en mer globaliserad marknad, men det visade sig att krascherna bara blev så mycket värre och globala(nja, men alla rent kapitalistiska länder dras iaf med) i stället, så det är bara att samla ihop polarna och dra ut på landet och börja hamstra folie.

[Hundens Husse]

Peakoil anses väl inte idag vara eller kommer att vara vad man trodde skulle inträffa när uttrycket myntades.

Olja och kol finns att tillgå att bränna tills människor inte kan hålla sig medvetande på grund av Co2-halten i luften, till priser tillräckligt många kommer att vara beredda att betala för att det ska inträffa.

Jag syftar på hela ditt inlägg men väljer att klippa i citatet.Hhar du källor till dessa påståenden? (Är det fakta eller åsikter?)

Såvitt jag vet så har "peak oil" aldrig haft någon annan innebörd än att oljeutvinningen når en topp för att därefter falla, vilket är ett återkommande mönster då utvinningen av en resurs sker i högre takt än återbildningen.

Här är några länkar till sidor som kan vara värda att studera i alla fall...

http://www.asposverige.se/2010/09/bundeswehr-och-peak-oil/
http://www.asposverige.se/2010/09/peak-kol-redan-2011-sager-ny-studie/
http://www.asposverige.se/2010/09/lantbrukare-och-peak-oil/
http://efteroljan.blogspot.com/2010/07/oljetoppen-big-education-och-big.html
http://flutetankar.blogspot.com/2010/01/etanol-en-atervandsgrand.html
http://cornucopia.cornubot.se/2010/01/grona-bilister-har-sniffat-for-mycket.html
http://cornucopia.cornubot.se/2010/09/svar-fran-mp-om-peak-oil.html
http://cornucopia.cornubot.se/2010/01/el-eller-ej.html
http://www.nyteknik.se/nyheter/fordon_motor/bilar/article704371.ece

Jag har fler men någonstans måste man börja. Speciellt på "Livet efter oljan" finns många välformulerade och välargumenterade inlägg, rekommenderas till den som är intresserad.

[Tompas11]

Oljan kommer säkerligen aldrig att ta slut eftersom det hittas nya källor årligen. Några få bland många exempel nedan:
http://www.ghanaweb.com/GhanaHomePage/NewsArchive/artikel.php?ID=176773
http://chauprade.com/general/major-new-oil-find-in-north-sea-27-08-10
http://www.thelocal.se/29074/20100917/
http://www.arabianoilandgas.com/article-7102-new-oil-find-ep-work-in-gom-pays-off-for-shell/
http://peakoil.com/geology/several-new-oil-discoveries-in-india/
http://www.upi.com/Science_News/Resource-Wars/2010/06/25/Dana-makes-new-oil-finds-in-Egypt/UPI-15551277479564/

Detta innebär inte att vi därför ska slösa med oljan. Minskad förbrukning gör att oljan i princip aldrig tar slut.

[Hundens Husse]

Oljan kommer säkerligen aldrig att ta slut eftersom det hittas nya källor årligen. Några få bland många exempel nedan:

Hur kommer det sig i så fall att (enligt Wikipedia) fem av de elva största producentländerna är listade som "Peak production of conventional oil already passed in this state" (se http://en.wikipedia.org/wiki/Petroleum#Production)?

Och redan i den första artikeln du länkar till, den på ghanaweb.com, så står följande att läsa:

"But the most striking elements of these finds — cumulatively totaling five billion barrels of oil — is this: the U.S. alone uses 21 million barrels of oil every day. That amounts to 7.7 billion barrels annually. And U.S. oil consumption has been rising at about two percent annually.

And, as a whole, the world uses 85 million barrels of oil daily."

Detta referande till de totalt över 200 nya oljefyndigheterna som enligt artikeln upptäckts under 2009. Jag vill bestämt minnas att jag sett siffran 85 miljoner fat per dag på andra ställen också, så låt oss för ett ögonblick utgå ifrån att den stämmer ganska väl.

Säg att man skulle kunna utvinna all olja i dessa fyndigheter (vilket man knappast kan göra till en rimlig kostnad). Fem miljarder fat. Gissa en konstant utvinningstakt på 20% av de totala fyndigheterna per år, eller en miljard fat om året. Då är vi på 2,7 miljoner fat per dag. När förbrukningen är 85 miljoner fat per dag. Samtliga oljekällor upptäckta under 2009 kan alltså mycket grovt räknat ge 3% av världsbehovet under 2009. Om utvinningstakten är lägre så ser kalkylen ännu sämre ut. Eller sagt på annat sätt: oljekällorna skulle behöva räcka i 30 år eller mer, men ändå totalt ge dessa 2,7 miljoner fat olja per dag (som vi fick fram genom att räkna på en utvinningstakt på fem år), för att motsvara dagens världsbehov. Ett behov som dessutom ökar.

Den matematiken får inte jag ihop med ditt påstående citerat ovan. För att återigen citera samma Wikipedia-artikel, "The peak of oil discoveries was in 1965, and oil production per year has surpassed oil discoveries every year since 1980." Att oljeproduktionen vid något tillfälle når en topp för att sedan falla därifrån är nog tämligen oomstritt i alla fall i vetenskapliga kretsar, däremot tvistas det ju om när detta skulle ske, dels globalt och dels i regioner - jag kan heller inte påminna mig om att jag har uttalat mig om tidpunkten.

Nej, jag försöker inte vara någon domedagsprofet, och sitter inte ens med en hatt gjord av aluminiumfolie på huvudet. Däremot är jag orolig för vilka följder det kan komma att få den dag då den globala oljeproduktionen faktiskt på ett märkbart sätt börjar minska. Tyska armén spekulerar ju t.ex. i att det kommer att kunna rita om den politiska kartan ganska markant. Det är knappast ett påstående som de gripit helt ur luften och är, tycker jag, i sig skäl nog att inte bara ta detta helt med ro.

[Tompas11]

Wikipedia ska man ta med en mycket stor skopa salt.

[tench]

Wikipedia ska man ta med en mycket stor skopa salt.

Wikipedia är aldrig en egen källa. Men ett fantastiskt uppslag. Bättre, mer uppdaterat och tillförlitligt än många andra. Hemligheten är att läsa med ett kritiskt öga och se över källorna som det refereras till. Underlaget är ofta bättre än många av läroböckerna som cirkulerar i skolorna.

[SolPaula]

Oljan kommer säkerligen aldrig att ta slut eftersom det hittas nya källor årligen.

Har du själv läst dina länkar? Det gjorde jag, och jag vill, liksom Hundens Husse, visa på detta:

Recent oil discoveries have been far too small to offset the world's growing population and rising demand for oil.

But the most striking elements of these finds — cumulatively totaling five billion barrels of oil — is this: the U.S. alone uses 21 million barrels of oil every day. That amounts to 7.7 billion barrels annually. And U.S. oil consumption has been rising at about two percent annually.

And, as a whole, the world uses 85 million barrels of oil daily.

Från en annan länk:

German firm Wintershall yesterday said the discovery, estimated at 60 to 100 million barrels, was made at its Blakeney well 150 miles east of Aberdeen.

60-100 millioner fat, wow, alltså cirka en dags förbrukning!

In July, Wintershall made one of the most significant finds off Norway so far this year at Maria, with estimated volumes of 250-520 million barrels of oil.

Okej, 520 millioner fat var ju något bättre, faktiskt hela 6 dagars förbrukning.
Här är från Lundin Petroleums fynd i Nordsjön:

The find is reported to be estimated to contain recoverable resources of 100 - 400 million barrels of oil equivalent

Dvs, i bästa fall ca 5 dagars förbrukning. Behöver jag fortsätta?
Samtliga länder som har upplevt en peak i sin oljeproduktion (30 av 54 oljeproducerande länder), har följt "Hubbert´s Curve". Varför skulle inte den globala oljeproduktionen göra det?
http://www.theoildrum.com/node/5576

Peak Oil betyder inte att oljan tar helt slut från en dag till nästa. Men när det kostar mer än ett fat olja i energi, att utvinna ett nytt fat olja, så spelar det ingen roll hur högt priset är - det är inte lönsamt.

[Hundens Husse]

Wikipedia är aldrig en egen källa. Men ett fantastiskt uppslag. Bättre, mer uppdaterat och tillförlitligt än många andra. Hemligheten är att läsa med ett kritiskt öga och se över källorna som det refereras till. Underlaget är ofta bättre än många av läroböckerna som cirkulerar i skolorna.

Man ska inte ta vad som står någonstans helt okritiskt. Kvittar lika om det är Wikipedia, www.alternativ.nu eller Nationalencyklopedin. (Ett uppslagsverk, oavsett redaktionsform, kan heller aldrig vara en primär källa. Primära källor är forskningsrapporter och liknande, inte referat eller sammanfattningar av vare sig dem eller aktuell samlad kunskap.) Men för att snabbt få fram färska med stor sannolikhet korrekta fakta om allmänt intressanta ämnen så är Wikipedia mycket riktigt ypperligt. Jag har också själv uppdaterat artiklar på Wikipedia, när jag har hittat oklarheter, felaktigheter eller (i åtminstone ett fall) då nya rön framkommit - självklart med källhänvisningar.

Läroböcker och uppslagsverk, möjligen undantaget på högskole/universitetsnivå, är dessutom vanligtvis extremt dåliga på att hänvisa till källor. Så att själv kolla upp en uppgift som man tycker verkar konstig, eller att ens försöka själv bedöma tillförlitligheten i källan, blir väldigt svårt. Där har Wikipedia en enorm fördel. Alla källor är förvisso inte omedelbart allmänt tillgängliga (gäller exempelvis vetenskapliga tidskrifter, vars artiklar ofta finns online men bakom en betalmur), men allt som står på Wikipedia ska antingen ha en källhänvisning eller kan bestridas. Är en uppgift omstridd så blir det bara ännu mer uppenbart att den ska tas med en stor nypa salt.

Problemet med oljefyndigheter är att världsförbrukningen av olja är så hög. Så, precis som SolPaula påpekar, även till synes stora fyndigheter ger väldigt lite i sammanhanget. Det tar dessutom ganska lång tid från att man upptäcker en fyndighet, tills att den är i kommersiell drift. Men även om det inte var så, så handlar också stora fyndigheter på sin höjd om tiondelar av till enstaka procent av behovet, om vi räknar med en rimlig utvinningstakt. Dvs, det skulle behöva hittas åtminstone ett hundratal nya "stora" oljefält varje år, bara för att hålla jämna steg med dagens förbrukning. Så sker vad jag kan se inte på långa vägar, och de artiklar du själv Tompas11 länkar till stöder ju denna tes.

Så jag ställer återigen frågan - hur får du matematiken att gå ihop med ditt påstående att oljan "säkerligen" inte kommer att ta slut förutsatt fortsatt utvinning?

[torbjorn]

Rättelse av mitt inlägg från 3 juli i den här tråden: föredragshållaren heter Mikael Höök och ingenting annat. Jag kan fortfarande rekommendera att man tar del av presentationen.

[Tompas11]

http://miljoaktuellt.idg.se/2.1845/1.243455/forskare-oljan-kommer-aldrig-att-ta-slut
http://www.affarsvarlden.se/hem/nyheter/article457225.ece
Tar oljan slut?
Svar: Nej.