Författare Ämne: Besättningsförsäkring (läst 2510 gånger)

svekhult-ia · « **skrivet:** 30 nov-10 kl 11:50 »

Är det någon som har Agrias besättningsförsäkring och/eller har räknat på om det ekonomiskt försvarbart?

Har fått en offert på 25 tackor (försäkr belopp 1000 kr/st) och 2 baggar (1500 kr/st) med tre alternativ;
1. Årssjälvrisk 0:-, Självriskprocent 0% - Årspremie 1051:-
2. Årssjälvrisk 1400:-, Självriskprocent 5% - Årspremie 728:-
3. Årssjälvrisk 2800:-, Självriskprocent 10% - Årspremie 463:-

Det ersätter djur som
-dör
-insjuknar/skadas så det enl veterinär måste avlivas
-oförutsett helkasseras i samband med normalslakt

Det ersätter ej
-djur som kommit bort
-rovdjursdödade djur
-saneringsslakt

Ersättning för livvärdet ersätts ju vid brand och stöld genom försäkringen på gården.

Kan det gå ihop sig med en besättningsförsäkring? Någon med erfarenheter eller tankar?

vallhunden · « **Svar #1 skrivet:** 30 nov-10 kl 13:22 »

Menar du att du betalar 1051:- för alla 27 djuren??

Om vi tittar på det som ersätts:
Djur som dör: Oftast går det ju inte så långt att djuren dör, utan man avlivar dom. Det är oförsvarligt att låta djuren självdö!
Då kommer vi till punkt 2, djur som insjuknar, skadas så att de enl veterinär måste avlivas: Vad kostar det att ta ut en veterinär som konstaterar att djuret måste avlivas? Ung 500:-1000:- beroende på tidpunkt. Oftast vill en veterinär först behandla djuret tills man ser att det inte går att rädda. Kostnad 1-2000:- om det behövs 2 besök av veterinär (först ett besök för att starta behandlingen och ett besök för att konstatera att djuret behöver avlivas - behandlingen inte fungerar)
Oförutsett helkasseras vid normalslakt: Det har jag aldrig varit med om!!

Det som de inte ersätter är däremot väldigt vanligt!!!
Djur som kommit bort = är djur som dör på betet och hittas senare - dödsorsak mycket svår att fastställa. Undrar om de ersätter det??!
Rovdjursdödade djur är vanligt, framföraltt lamm.
Saneringsslakt är när man slår ut "sjuka" djur, eller djur som bedöms inte kunna gå igenom en lammning till.

Som jag ser det så är det svårt att få någon erättning för ett djur, endast för de kostnader det för med sig (om kostnaden håller sig under 1000:-)

svekhult-ia · « **Svar #2 skrivet:** 30 nov-10 kl 14:54 »

Japp, 1051:- är för besättningen, dvs alla 27 djuren.
Jag är också osäker på om det är någon ide att teckna en sådan försäkring.

Att djur över åtta månader bara dör, det händer inte ofta men det händer.
Att djur blir sjuka och döms ut av veterinär, oavsett om de behandlas först eller inte, det händer oftare. Det kostar att ta ut veterinären, japp, men det gör det ju oavsett. Här har du möjlighet att få ut 1000 kr när djuret ändå avlivades. Det täcker inte, men minskar minuset

Försäkringer ersätter också 500 kr för veterinärens utdömningsintyg.

Så frågan är, är det värt 1051 kr?

vallhunden · « **Svar #3 skrivet:** 30 nov-10 kl 15:20 »

Ja, har du mer än ett djur om året som bara dör, så lönar det sig väl

Hemma hos mig hade det inte lönat sig

MonaW · « **Svar #4 skrivet:** 30 nov-10 kl 15:23 »

Jag tycker det ser ut som om det åtminstone "minskar minuset". Jag hade t ex en tacka som veterinären kom ut och behandlade men som dog ändå strax efter. Hade jag haft försäkring så hade jag fått ersättning för vet.-besöket. En annan avlivades utan att vet varit ute innan, samma där. Det ser nog ut som om det kan vara bra. Skulle de få någon smittosam sjukdom, så att flera dör, så måste väl en försäkring vara riktigt bra. Det hade inte lönat sig men minskat minuset.

Tjalve · « **Svar #5 skrivet:** 30 nov-10 kl 15:59 »

Vi har något liknande som alternativ 2 på vår mjölkkosbesättning, alltså ca ett djur i självrisk. Som med alla försäkringar tjänar man ju inga pengar ett medel år, då hade ju inte försäkringsbolaget kunnat få sin vinst. Men det känns lite bättre att man får något när olyckan är framme.
Det kanske är lite skillnad mellan mjölkkor och får eftersom kor är värda mycket mer så veterinär tillkallas oftare. Även dödfödda kalvar ersätts med ett visst belopp som övar med X kr per månad upp till fullt ersättningsbeloppet vid 2 års ålder tror jag. Veterinären skriver oftast ut ett avlivningsintyg per telefon om de har sett djuret en gång och man bedömer det som icke försvarbart att fortsätta behandling. Jag tror att med saneringsslakt menas vid en smittsam sjukdom tex salmonella, mjältbrand mm. Då brukar jordbruksverket införa restriktioner och försäkringsbolaget ser det som typ force majeure.

vallhunden · « **Svar #6 skrivet:** 30 nov-10 kl 16:04 »

Eftersom de ersätter en tacka med 1000:- och årspremien kostar 1051:- så måste två djur dö om året för att det ska minska minuset.
Jag tar hellre mina chanser på att de inte trillar av pinn i stor omfattning

Att ersätta en tacka med ett tacklamm kostar olika, beroende på hur man räknar. Tackan har ju ett visst avskrivningsvärde också, beroende på ålder. Det beror ju också på hur bra tackan var

Fårförsäkring har jag inte, men hus, hund och bil är försäkrade

svekhult-ia · « **Svar #7 skrivet:** 30 nov-10 kl 16:32 »

I det typexemplet Mona beskriver skulle ju ersättningen bli 1000 kr för tackan och 500 kr för veterinären, dvs 1500 kr så där är ju premien "hemma". Som Tjalve skriver kan man inte lägga bedömningen på ett års basis, utan kanske på fem.

Tål att räkna vidare på......i mitt fall så har jag ju inte många tackor, men de jag har är för mig värdefulla avelsdjur precis som en hund.....ett resultat av min hobbyavel där jag värdesätter de egenskaper jag fått fram. Två, tre lamm per tacka sålda som livdjur för 1200 kr styck ger ju tackan ett värde, även i min ringa omfattning.

vallhunden · « **Svar #8 skrivet:** 30 nov-10 kl 19:25 »

Jag var tvungen att kolla i mina papper och få fram lite statistik

-06 Hade 39 vuxna djur. Var ett riktigt skitår. 3 tackor dog.
Dödsorsak:
1 kalkbrist som jag inte lyckades rädda (det var svinkallt efter vårklippningen, det året)
1 mastit (tacka med kanske en liten ojämnhet i juvret - jag chansade och mastiten blommade upp dagarna innan lammningen. Tog bort henne på direkten.
1 felläge som vi inte redde ut trots hjälp utifrån. Veterinären vägrade att komma för att han hade ett marsvin inbokat kl 16.30...

Han rekommenderade mig att gå in och stycka lammet inne i livmodern, nu när han inte kunde komma... Honom ringer jag aldrig mer! Tog bort tackan direkt.
De två första tackorna borde väl ersatts om jag tagit ut en veterinär innan avlivningen. 3:dje tackan ville vetten inte komma till, men låt säga 3 000:- för de 3 djuren.

-07 40 vuxna djur, 1 djur dog
1 tacka med CNS-symtom
hade nog ersatts om jag haft dit veterinären igen. Valde att ta bort henne.

-08
32 vuxna djur, 1 djur dog
1 tacka "försvann på betet", hittade inte kroppen förrän obduktion var omöjlig. Ingen ersättning

-09 33 vuxna djur, ingen dog
-10 34 vuxna djur, ingen dog.

Fem år, 4 ersatta djur =4000:- Försäkringskostnad 5255:- = 1255:- minus om jag haft försäkringen. + vet och behandlingskostnaden för kalkbristen, och CNS-tackan.

Alltså hade jag gått ännu mer minus om jag varit försäkrad. Nu miste jag 4 djur, men behöll 4 tacklamm för att ersätta dom. Då fick jag inget för lammen, men de är en del i avelsframstegen/avelsarbetet, eftersom jag endast behåller de bästa djuren. Om jag behåller lammen för avel, så kompenserar det i framtiden att jag inte får betalt för dom som slaktade/sålda.
Hur mycket man värdesätter sin avel har inte med saken att göra - djuren är i allafall döda

svekhult-ia · « **Svar #9 skrivet:** 30 nov-10 kl 19:43 »

Väldigt intressant, Vallhunden, det är ju så man måste räkna!!! Skulle gissa på att jag hamnar på nåt liknande, men ska också gräva i mina papper och fundera.

Under tiden så får det räcka med gårdsförsäkringen.

Är det nån som vet var ansvarsbiten finns, ligger den i gårdsförsäkringen tro? Typ om nåt/några djur kommer ut på vägen och orsakar en trafikolycka?