Isolering av kallt golv

[ersam]

Ska vi vara helt ärliga så ur ett samhällsperspektiv så är det en skit i havet om vi låter våra 1700-tals stugor vara kvar med dålig isolering. Den som väljer den "livsstilen" har normalt inte full komfortvärme och det får med sig andra positiva värden.

Den stora "boven" är våra miljonprojekt och vår livsstil med hög förbrukning. Men håller med i sak att man ska ju ändå göra så gott man kan - men det gäller också att sätta det i relation till vad som är rimligt att spara.

[Misse]

Detta huset är lite knasigt gjort av tidigare ägare.
Väggarna är tilläggsisolerade och 4-glas (!!) fönster är ditsatta överallt.
Ovanpå så var det 3-5 cm isolering men där har jag pillrat i 30 cm till och det gjorde enorm skillnad.

Har de senaste 2 åren endast haft direkt-elvärme.
Gör av med ca 10tusen kW/h per år men då är jag många många timmar i verkstaden som har rejält med lysrör, kring 25 st. Har inte så varmt inne i huset. Inget vatten och därmed inte heller någon v-v beredare som tar ström.


Men ska isolera golvet nångång.
Även om iofs mina fötter har vant sig

[Broberg]

Det är inte husen det är fel på, utan på folken som bor i dem och ska ha 24 grader i hela huset alltid.

[Existens?]

Det är inte husen det är fel på, utan på folken som bor i dem och ska ha 24 grader i hela huset alltid.

Det tror jag är en betydande överdrift, ingen här har väl talat om att ha 24 grader i huset? Men gamla hus med 10-12 grader som golvtemperatur är varken trevligt eller nyttigt.
 Det är ju ett faktum att uppvärmning är det som dra mest energi, det går inte att komma ifrån och jag håller fullkomligt med Tacitus i sitt resonemang om det miljöovänliga i att sitta med oisolerade kåkar.

Men jag vet ju hur fort dessa diskussioner spårar ur, så för min del lägger jag ner. Man är ju uppenbarligen ingen riktig människa, alternativt en mes, om man vill ha en hyfsad temperatur i huset och inte går med ytterkläder, skor och sover i fjällsovsäck, badar i isvak på vintern och duschar med slang i trädgården på sommaren.

[ersam]

Existens - kan vi inte undvika det där "martyrsnacket". Man måste inte i alla lägen dra det till extremfallen eller?

Hur många procent av vår energi går till att värma upp "oisolerade" 1700-tals kåkar? Nej det är inget stort problem.

[Existens?]

Hur många procent av vår energi går till att värma upp "oisolerade" 1700-tals kåkar? Nej det är inget stort problem.

Men så säger ju alla..*jag är en så liten del så det spelar ingen roll*  Jag tycker alla kan bidra med sitt, annars finns det ju alltid ursäkter för att inte spara på energin om man bara ser till det allra närmaste runt sig själv.

[ersam]

Klassisk retorik... 

Då kan vi ju börja med att analysera hur mycket energi man sparat genom att inte bygga nytt utan att faktiskt behåller ett hus i trehundra år. Sen är jag övertygad att de flesta som väljer den livsstilen har en annan sundare livsstil och totat förbrukar mindre energi.

Klart man ska göra "rätt för sig" men det finns andra vinster i gamla hus som lätt glöms bort när vi snackar energi.

Skulle man göra en jämförelse så skulle ett 1700-tals hus motsvaras av en t-ford i veteranbilsvärlden i fråga om ålder och unikhet. Inte ställer vi krav på modern avgasrening av våra bevarade t-fordar. Varför då? Jo deras utsläpp är totalt försumbara i förhållande till övrig fordonsflotta.

[regnpipan]

Mattor! Förr täckte man generellt sett golven med trasmattor i lager som man sedan rullade ihop och stuvade undan när det vårades! I vårt torp hittade vi säkert 40 trasmattor av olika längd som bör ha använts på det viset.... Och ja, vi har definitivt mer mattor framme vintertid än sommartid, speciellt i de gamla delarna av huset.

Tjocka sockar har redan varit uppe, det är också en gammal lösning på problemet, kombineras gärna med ovanstående förslag.

Att toktäta och isolera ett gammalt golv kan ju medföra vissa problem, så man kan ju testa de enkla lösningarna först....

[bua]

I början på 2000-talet köpte jag ett litet torp från tidigt 1800-tal. I mitten på 70-talet hade golvet tilläggsisolerats med glasfibermattor och golvplanken bytts ut till golvspånskiva. När jag började riva i det för att lägga plankgolv igen var flera av golvbjälkarna ruttna, två av stockarna fick bytas helt och de 2 övriga delvis. Det var fullt med mögel och svamp. På ca 25 år hade ett hus som troligtvis stått i nästan 200 år utan problem blivit väldigt förstört.
Visserligen håller jag med om att vi ska försöka leva energisnålt så gott det går men för den skull ska vi inte sluta tt tänka (det låter som det var precis det Misses hus förra ägare hade gjort och åtgärdat i takt med vad som basunerades ut i massmedia).
För komfort så håller jag med om att mattor och varma innetofflor lyfter rejält. Billigt, ekologiskt och inget riskerar att bli förstört.

[Tacitus]

Trät kan ju lika gärna ha ruttnat som följd av vansinnet man höll på under såväl 1700, 1800 och en bit in på 1900-talet med att lägga bjälkar direkt på "backen" och fylla upp med torv och allehanda äckel (sk. mullbänk) - allt var inte bättre förr på precis samma sätt som allt nytt inte är bra.

Det har förekommit bättre och sämre konstruktionslösningar i alla tider... och när det gäller krypgrunder och torpargrunder så är dessa helt enkelt en sån dålig konstruktionslösning att åtminstone 1/2 av dessa dras med problem med fukt och mögel - säg den krypgrund eller gammla källare som man det inte luktar unk och mögel i, dessa är ganska lätt räknade.

Ett eller tom två lager trasmattor är ingen ersättning för isolering så det gör ju inte bostadshus för året runt boende av ett sommarhus.

Om vi ska titta på energiåtgången under husets hela livstid så förlorar dessa gammla 1700 och 1800 tals hus med hästlängder jämfört med nybyggen eftersom det inte är byggandet och byggmaterialen som står för merparten av husets totala energiförbrukning under dess livstid utan det är i våra trakter uppvärmningen som gör av med energin (globalt sett så används dock mera energi för att kyla husen än att värma upp dom vilket även det åtgärdas med mera isolering  )

Det skulle mao förmodligen i många fall vara mera miljövänligt att bygga ett nytt hus nästan helt i cellplast än att bo i ett gammalt dragigt kråkslott som värms med tex luft-luft värmepump som matas med Tysk brunkol under elbristens December-Januari.

[ersam]

Det skulle mao förmodligen i många fall vara mera miljövänligt att bygga ett nytt hus nästan helt i cellplast än att bo i ett gammalt dragigt kråkslott som värms med tex luft-luft värmepump som matas med Tysk brunkol under elbristens December-Januari.

Det måste då vara bra dragigt om ett hus ska dra lika mycket energi på uppvärmning under två månader som att bygga ett nytt! 

[Inga-Karin E]

Nu har jag inte läst alla inlägg, kanske blir upprepning, men jag bor också i ett hus som detta. Visade sig i ett par rum att det är bara brädgolvet och sedan inget mer under, men den är sådan att man inte kan inspektera alls, huset ligger lågt liksom. Vi fick liksom någon annan som skrev här veta av besiktningsman att det kan bli katastrof att isolera golvet i ett sådant hus, men ha sa också det där att man gärna får skotta upp snö mot grunden och upp mot väggen på vintern, det funkar bra. Vårt hus är helt friskt, ingen tendens till fukt eller mögel alls, (när vi rev upp ett golv hittade vi en urgammal död råtta som var helt torkad, inte minsta tillstymmelse till förruttnelse, det tyder väl på att det är torrt där under...) Men, när vi bytte ut ett golv dristade vi oss i alla fall till att göra en s k blindbotten, dvs, vi la ett extragolv ca 8 cm under det riktiga golvet, och klädde in det med vindpapp, och så på med det nya trägolvet, utan någon ytterligare isolering. Det blev inte så dumt, förhoppningsvis gjorde det bara att det inte blåser in, men isolerade inte så mycket att det kan bli kondens under. I övrigt lägger vi på mattor vintertid och eldar i braskaminen, och så har vi varma stickade gästtofflor och sockar som besökare kan låna. Det funkar!

[anders50]

Trät kan ju lika gärna ha ruttnat som följd av vansinnet man höll på under såväl 1700, 1800 och en bit in på 1900-talet med att lägga bjälkar direkt på "backen" och fylla upp med torv och allehanda äckel (sk. mullbänk) - allt var inte bättre förr på precis samma sätt som allt nytt inte är bra.

Det har förekommit bättre och sämre konstruktionslösningar i alla tider... och när det gäller krypgrunder och torpargrunder så är dessa helt enkelt en sån dålig konstruktionslösning att åtminstone 1/2 av dessa dras med problem med fukt och mögel - säg den krypgrund eller gammla källare som man det inte luktar unk och mögel i, dessa är ganska lätt räknade.

Ett eller tom två lager trasmattor är ingen ersättning för isolering så det gör ju inte bostadshus för året runt boende av ett sommarhus.

Om vi ska titta på energiåtgången under husets hela livstid så förlorar dessa gammla 1700 och 1800 tals hus med hästlängder jämfört med nybyggen eftersom det inte är byggandet och byggmaterialen som står för merparten av husets totala energiförbrukning under dess livstid utan det är i våra trakter uppvärmningen som gör av med energin (globalt sett så används dock mera energi för att kyla husen än att värma upp dom vilket även det åtgärdas med mera isolering  )

Det skulle mao förmodligen i många fall vara mera miljövänligt att bygga ett nytt hus nästan helt i cellplast än att bo i ett gammalt dragigt kråkslott som värms med tex luft-luft värmepump som matas med Tysk brunkol under elbristens December-Januari.

Du måste ju ha träffat på det absolut dåligaste exemplen av hus som går att uppbringa här på jorden! Bjälkar direkt på backen??? Vart har du sett sådant? Möjligen någon backstuga, där det inte var meningen att livslängden skulle vara lång.
Nä.. förr kunde man bygga hus som fungerade, även källare, bor i ett sådant, byggt i början på 1700-talet. Klart att husen var kalla, men friska, centralvärme var ju inte var mans egendom och det fanns inte så klemigt folk på den tiden som vi är nu! Det är väl i de nybyggda som mögel och allergi problemen uppträder?

[andtol]

det fanns inte så klemigt folk på den tiden som vi är nu!

För att de flesta dog när de var barn, bara de allra starkaste överlevde. Jag själv hade absolut inte överlevt, allergisk och astmatiker som jag är...

... så allt var inte bättre förr. Alla behöver inte ha kalla golv, det går förstås att ändra på det.

[fishfinder]

Du måste ju ha träffat på det absolut dåligaste exemplen av hus som går att uppbringa här på jorden! Bjälkar direkt på backen??? Vart har du sett sådant? Möjligen någon backstuga, där det inte var meningen att livslängden skulle vara lång.

Då var vår förra kåk en backstuga...    men byggd på 60-talet...
Köpte billigt iofs. men, men.
Luktade skunk i källaren, vi grävde och dränerade och fixade.
När vi bröt upp golven grinade jag lite.. Golvreglarna var nergjutna i en dåligt dränerad sula...
Kunde peta bort bitarna med fingrarna...
// Mange

[anders50]

För att de flesta dog när de var barn, bara de allra starkaste överlevde. Jag själv hade absolut inte överlevt, allergisk och astmatiker som jag är...

... så allt var inte bättre förr. Alla behöver inte ha kalla golv, det går förstås att ändra på det.

Beklagar att du har dessa problem!  Jobbigt!
Nja..tror nog inte att barnen dog  på grund av t.ex. golvdrag i husen, mer på grund av brist på läkarvård och medicin. Men du kanske inte hade haft dessa problem om du levt på den tiden?

[anders50]

Då var vår förra kåk en backstuga...    men byggd på 60-talet...
Köpte billigt iofs. men, men.
Luktade skunk i källaren, vi grävde och dränerade och fixade.
När vi bröt upp golven grinade jag lite.. Golvreglarna var nergjutna i en dåligt dränerad sula...
Kunde peta bort bitarna med fingrarna...
// Mange

1760 eller 1860  ?   

[bua]

... så allt var inte bättre förr. Alla behöver inte ha kalla golv, det går förstås att ändra på det.

Helt OT men jag tycker att om man vill ha full modern komfort köper man ett nyare hus. Vill man ha gammaldags känsla och och "oplastat" hus köper man ett gammalt hus och tar den lägre komforten. Modern komfort i gamla hus förstör ofta huset, dels för att man tillför fel material men också för att när man väl renoverat det till modern komfort liknar det ändå mest en modern villa.

[FCR2]

Nu tänkte jag kidnappa tråden och ställa en fråga om golv isolering.
Mitt hus är byggt 1961 och har en krypgrund som har 1m "takhöjd", alltså gott om luft. När jag flyttade in så var det vitmögel på marken och det hade börjat bli lite prickar på blindbottenbräderna, tror jag det heter iaf. Jag kastade ut allt organiskt och skrapade bort all möglig jord någon cm ner. Därefter täcktes marken m plast. Helt perfekt fungerar det.
Nu så har jag upptäckt trossbottnen är isolerad med torv som ligger mellan bjälkarna. Torven ligger på gamla tidningar som ligger ovan på blindbottenbräderna, dessa ligger i sin tur på läkt som är spikade längst ner på bjälkarna.

Äntligen till frågan...

Kan jag bara plocka ner några blindbottenbräder och fylla på med tex vindsull? Går det att blanda torv och vindsull?
Bjälkarna är väl 2dm tjocka och torven har sjunkit ihop så där är väl inte mer än 5cm kvar. Så där skulle vara plats till minst 1 dm ytterligare av någon form av isolering.
Eller skall man riva bort allting och ersätta med modern isolering mellan bjälkarna och spika isoleringsskivor under bjälkarna. Så skulle man få typ 2,5cm isolering och kunna kasta ut alla blindbottenbärder. Är orolig att det skulle bli för kallt i krypgrunder då nämligen.

De var en harang om isolera golv det

[ersam]

Fortsätter du att ha det öppet för ångvandring uppåt - alltså inte stänger in eventuell fuktig luft med plastmattor eller mineralull eller liknande så borde det inte vara några problem att komplettera isoleringen.

Nummer ett är alltid att det inte kan blåsa igenom. Så en tillfällig lösning är att spänna nån vindpapp underifrån (alltså inte plast utan den ska "andas") så blåser det inte upp i eventuella springor. Är det tätt så kan man ju bortse från detta råd.