Fri marknad

[pålle]

Ember: Just prexis av denna anledning föreslog jag lite försynt en medborgarlön kopplad till en pott som skapas av det sammantagna värdet av landets naturresurser ovan. Blir vi för många, eller naturresurserna minskar i värde, blir det lägre medborgarlön men då alla har en basinkomst kommer det materiella välståndet att höjas för alla som idag lever i fattigdom. Därmed ges incitament för lägre barnkullar... då studier har visat att ökad social trygghet leder till just detta. Medborgarlönen måste dock bara tilldelas myndiga personer eftersom den annars skulle stimulera ökat barnafödande.

Bara en tanke. Finns säkert andra lösningar för att få bukt med den exponentiella befolkningstillväxten. Fast jag har förvisso inte stött på något.

Du får väll börja med att utrota katolska kyrkan till att börja med då .

[lejf]

Jag har ganska stor tilltro till framsteg inom teknik. Men det är faktiskt orealistiskt att tro att vi ska kunna hänga med i all evighet i den onda cirkel som uppstår: fler människor-större resursförbrukning- brist på resurser- innovation- ökad effektivtet i resursutnyttjandet- fortsatt befolkningsökning- större resursförbrukning- brist på resurser... Om och om igen tills 1) befolkningstillväxten avtar och vi har få resurser kvar eller 2) resurserna tar slut och befolkningen minskar drastiskt. Vi har redan problem med resurser som tar slut, alla eventuella innovationer kommer att krävas, även utan befolkningsökning, bara för att hålla igång skeppet tills vi uppfinner helt ny, förnybar teknik- eller koloniserar andra planeter, vilket är enda chansen att fylla på resurserna vi redan använt upp.

Jag väljer att inte spå i framtiden mer än nödvändigt och tar istället ställningen att "marknaden löser det". Problemet är att marknaden inte är fri.

Sänkt livskvalitet är knappast önskvärt, och går att undvika om vi dessutom jobbar med befolkningsfrågan.Jag tycker att det är viktigt att andra delar av världen får en chans till ökad livskvalitet, precis som vi har fått. Varför ska inte de få sjukvård, utbildning, livskvalitet? Ju färre vi är desto mer till var och en.

Självklart skall de ha en chans till sjukvård, utbildning och att ta del av jordens resurser som oss alla andra. Problemet är att de rika staterna inte håller med om det.

Har inte heller sagt att det är upp till mig. Jag sade att jag tycker att det är oacceptabelt, vilket det är, eftersom det går att förebygga med enkla medel, och många människors vardag skulle därmed förbättras. Men, precis som du säger är det varje människas rättighet att utrycka sin åsikt. Att tycka att någonting är oacceptabelt betyder inte att man är beredd att kränka andra människors integritet. Det är upp till oss alla att komma tillrätta med den här problematiken. Det handlar inte om att stoppa enskilda människor från att få efterlängtade barn. Det handlar om att jobba för att förebygga oplanerade graviditeter (uppskattas stå för en andel som nästan motsvarar hela den årliga befolkningsökningen), att förändra system som belönar och underlättar för folk att få ohållbart stora familjer och försvårar för såna som inte vill ha barn, såsom barnbidrag och subventioner. Utbildning. Jämlikhet. Preventivmedel. 

Kan inte göra annat än att hålla med dig.

När ytterst en liten andel av jordens befolkning äger jordens totala resurser, kan man väl snarare tala om att det är för mycket makt och rikedom koncentrerad till en liten plätt människor, som har möjlighet att parasitera på andras arbetskraft bara för att öka produktionen och utsugningen.  Det finns ingen motsättning mellan dessa perspektiv, de kompletterar varandra utmärkt.

Nja frågan är kanske vad som är hönan och ägget. Överproduktion och konsumtionssamhället som vi ser det idag är skapat av statskapitalismen. En maktkoncentrerad ekonomi som på många sätt liknar en planekonomi, som just går ut på att parasiterna skall få så mycket som möjligt och samtidigt se till att de övriga skapar så mycket som möjligt.

Det kan knappast vara upp till dig att klassificera människor som parasiter och säga att de inte har existensberättigande. Och jo, det vore bättre med färre människor (av alla sorter), då skulle vi med den kunskap vi har nu kunna ha det mycket bättre och med mindre negativa konsekvenser.

Existensberättigande har de givetvis, men de har icke någon rätt att parasitera på andra människor. Ber om ursäkt om jag uttryckte mig otydligt här.

Nu vet ju inte jag när du kollade sist, det kanske var då när du fick dricka cikoriakaffe, men visst, svält orsakas idag ofta av ojämlik fördelning. Men lika ofta orsakas den av väpnade konflikter, territorie-och resurskrig vilka uppstår i de delar av världen där befolkningen ökar som mest och man är som mest överbefolkade. Orättvist, ja, men trösten är att vi kommer nog snart att veta hur det känns. Och det talas ofta om att vi i väst har ett överskott av mat, men den "maten" består till stor del av socker, soja och spannmål, vilket är den mat vi människor mår sämst av. Riktig mat är en bristvara, vilket vi kan se på det faktum att många överviktiga i västvärlden är näringsmässigt undernärda. Ett större problem är dock att det råder eller kommer inom kort att råda brist på en mängd saker: Prima jordbruksmark. Vi använder redan största delen av den goda åkerjorden (och utarmar den i snabb takt, men det är delvis en annan diskussion) Vi har redan börjat skövla regnskog för att odla mat, och vi konstbevattnar öknar (oerhört resursslöseri vilket leder till väpnade konflikter) för att producera mat. Fosfor jordbruket är helt beroende av konstgjorda gödningsmedel. Färskvatten ett växande problem, över hela världen. Olja det går åt mellan sju och tio kalorier i fossila bränslen för att producera en kalori mat. Klart att människor kan anpassa sig till "svårare" tider, till en viss gräns. En smartare strategi skulle vara att försöka förhindra att det blir "svårare" tider. Inte sant?

Jag har aldrig druckit cikoriakaffe själv, men har hört historier från lite (eller bra mycket) äldre personer. Om du talar om inbördeskrig så brukar de återigen bero på parasitproblemet lokalt, eller att resurserna gjorts knappa på grund av utsugning av externa stater. Jag tror återigen att du lägger fel fokus: Felet ligger inte huvudsakligen i att folk skaffar för mycket barn. Problemet ligger oftare i att rika stater har förstört, eller fortfarande förstör för befolkningen. I övrigt håller jag med dig om att vi har många resursallkokeringsproblem och att det är bra med preventiva åtgärder. Dock tycker jag att soja och produkter baserat på det är ganska gott. T.ex. Tofu, miso, sojasås och även ibland kokta sojabönor.
[/quote]

[Ember]

Vargalyster:

Medborgarlön är säkerligen bättre än det system vi har idag, men samtidigt är det en ganska stor byråkrati involverad i det och därmed en kontrollapparat. Även om jag inte håller med lejf i övrigt så delar jag i viss grad hans mutulistiska idéer och anarkistiska syn, fast då med skillnaden att jag anser att just överbefolkningen är ett reellt hinder för detta. Eftersom det inte finns ett överflöd av mark skulle många bli utan som annars vill och är kapabla att bruka mark. Om det däremot skulle finnas ett överskott på mark, då skulle samarbete mellan människor vara på helt frivillig basis och vi skulle vara fria att konstruera vilka system vi ville. Passar inte de regler som finns, kan man flytta någon annanstans. Vilket vore svårt på vår trånga jord där varenda jordplätt är tingad.

Annars är det som du säger just social utveckling som får ner födelsetalen. Utbildning och tillgång och inställning till preventivmedel, mannens och kvinnans ställning, framtidstro, ett visst mått av individualism (där man inte skaffar barn bara för att "det gör man ju" utan det är ett medvetet beslut när det passar och om man överhuvudtaget VILL), dessa faktorer är nog de som kommer att vara effektiva. Vilket är bra, eftersom det är mer frihet, inte mindre, som är både lösningen och resultatet.

[Georgisten]

Vargalyster:

Medborgarlön är säkerligen bättre än det system vi har idag, men samtidigt är det en ganska stor byråkrati involverad i det och därmed en kontrollapparat. Även om jag inte håller med lejf i övrigt så delar jag i viss grad hans mutulistiska idéer och anarkistiska syn, fast då med skillnaden att jag anser att just överbefolkningen är ett reellt hinder för detta. Eftersom det inte finns ett överflöd av mark skulle många bli utan som annars vill och är kapabla att bruka mark. Om det däremot skulle finnas ett överskott på mark, då skulle samarbete mellan människor vara på helt frivillig basis och vi skulle vara fria att konstruera vilka system vi ville. Passar inte de regler som finns, kan man flytta någon annanstans. Vilket vore svårt på vår trånga jord där varenda jordplätt är tingad.

Annars är det som du säger just social utveckling som får ner födelsetalen. Utbildning och tillgång och inställning till preventivmedel, mannens och kvinnans ställning, framtidstro, ett visst mått av individualism (där man inte skaffar barn bara för att "det gör man ju" utan det är ett medvetet beslut när det passar och om man överhuvudtaget VILL), dessa faktorer är nog de som kommer att vara effektiva. Vilket är bra, eftersom det är mer frihet, inte mindre, som är både lösningen och resultatet.

Mitt förslag löser problemet med landlöshet du påtalar eftersom alla i samhället skulle få del av värdet av samhällets mark/naturresurser. Har du ingen mark att bruka får du åtminstone en summa i plånboken varje månad som betalas av de som håller marken från dig e l. Om värdet på marken genom skövling osv. minskar får alla i samhället mindre medborgarlön vilket ökar pressen på landägarna/arrendatorerna att förvalta sina resurser väl. Om befolkningen stiger får varje individ minskad medborgarlön eftersom värdet av naturresurserna måste fördelas till fler... detta ger incitament till mindre barnkullar.

Ovanpå detta kommer alla sociala fördelar så som avskaffad svält, höjd levnadsstandard för flertalet, minskad kriminalitet osv vilket både stimulerar till färre barnfödslar och ger ett trevligare samhälle att leva i.

En medborgarlönsbyråkrati är intet mot sossestatens alla detaljintrång i människors privatliv och ekonomi.

[lejf]

Om befolkningen stiger får varje individ minskad medborgarlön eftersom värdet av naturresurserna måste fördelas till fler... detta ger incitament till mindre barnkullar.

Ja fast detta löser ju annars fria marknaden eftersom priserna rimligtvis stiger om det blir en fråga om knapphet, utan någon tung byråkrati .

[Ember]

Jag väljer att inte spå i framtiden mer än nödvändigt och tar istället ställningen att "marknaden löser det". Problemet är att marknaden inte är fri.

Marknaden i all ära men den kan inte ändra de fysiska grundlagarna. Evig tillväxt är inte möjlig. 

Nja frågan är kanske vad som är hönan och ägget. Överproduktion och konsumtionssamhället som vi ser det idag är skapat av statskapitalismen. En maktkoncentrerad ekonomi som på många sätt liknar en planekonomi, som just går ut på att parasiterna skall få så mycket som möjligt och samtidigt se till att de övriga skapar så mycket som möjligt.

Jag håller inte med dig helt. Det ekonomiska systemet är en belastning, och har säkert möjliggjort många av problemen, men den akuta överkonsumtionen och överbefolkningen är skapade av fossila bränslen, som låtit oss sätta hela vårt samhällsbyggande på krita. Vi tar ur en reserv som kommer att ta slut, snart. Hela tillväxtidén innebär att vi skjuter problem på framtiden.

Om du talar om inbördeskrig så brukar de återigen bero på parasitproblemet lokalt, eller att resurserna gjorts knappa på grund av utsugning av externa stater. Jag tror återigen att du lägger fel fokus: Felet ligger inte huvudsakligen i att folk skaffar för mycket barn. Problemet ligger oftare i att rika stater har förstört, eller fortfarande förstör för befolkningen.

Du har delvis rätt, men när du säger "utsugning av externa stater" så är det ju med andra ord att vi i väst för länge sedan har blivit för många och för glupska, och vårt resursbehov överskrider många gånger vår tillgång. Därför drar vi ut i världen och utnyttjar människor i fattiga länder, och tar deras resurser. Dessa människor är nu ännu fler, och behöver sina resurser ännu mer än innan, men de har nu istället ännu mindre, och därför uppstår krig. Eftersom dessa länder är totalt sönderslitna sedan kolonialtiden är det svårt för dem att gå emot de rika länderna, och därför blir det istället lokala konflikter. Vår glupskhet är anledningen att vi från första början började rota i tredje världen, och det har blivit värre. Nu senast är det Kina som köper in sig i Afrika för att säkerställa deras naturresurser för egen del. Återigen menar jag att även om överbefolkningen kanske är hönan eller ägget beroende på hur man ser det, så är det en försvårande faktor, eftersom den innebär att det är försent att backa. Vi är inne i en ond cirkel, problemen och deras effekter blir exponentiella, när befolkningen ökar.

Dock tycker jag att soja och produkter baserat på det är ganska gott. T.ex. Tofu, miso, sojasås och även ibland kokta sojabönor.

Sojasås, miso, tofu är gott,  Men agribusiness har kommit på att soja är en universalprodukt som man kan peta in lite här och där. Den största delen soja, och majs, som odlas blir inte mat utan tillsatser, kraftforder till djur osv. Monokulturerna som producerar dessa "mat"berg är en stor, stor del av problemet, och bidrar inte till att minska världssvälten, utan till att göda fettbergen i väst.
 

Mitt förslag löser problemet med landlöshet du påtalar eftersom alla i samhället skulle få del av värdet av samhällets mark/naturresurser. Har du ingen mark att bruka får du åtminstone en summa i plånboken varje månad som betalas av de som håller marken från dig e l.

Ovanpå detta kommer alla sociala fördelar så som avskaffad svält, höjd levnadsstandard för flertalet, minskad kriminalitet osv vilket både stimulerar till färre barnfödslar och ger ett trevligare samhälle att leva i.

En medborgarlönsbyråkrati är intet mot sossestatens alla detaljintrång i människors privatliv och ekonomi.

Jag menar bara att det blir en större frihet för alla om man har möjlighet att få mark själv om man vill. I ett överbefolkat samhälle skulle många att bli utan. Pengar i plånboken är en kompensation men det skapar ändå en klassuppdelning, och konflikter. Men fördelarna är många, helt klart.

[lejf]

Marknaden i all ära men den kan inte ändra de fysiska grundlagarna. Evig tillväxt är inte möjlig. 

Evig tillväxt är inte krav för en fri marknad. Det är däremot ett krav för att dagens valutasystem skall rulla på. Valutasystemet jag förespråkar kommer att ha en ränta som bara täcker bankens omkostnader och dåliga lån, och i takt med effektiviseringar går den räntan mot 0, och därmed även tillväxtkravet mot 0.

Jag håller inte med dig helt. Det ekonomiska systemet är en belastning, och har säkert möjliggjort många av problemen, men den akuta överkonsumtionen och överbefolkningen är skapade av fossila bränslen, som låtit oss sätta hela vårt samhällsbyggande på krita. Vi tar ur en reserv som kommer att ta slut, snart. Hela tillväxtidén innebär att vi skjuter problem på framtiden.

Jag håller med dig, och menar att en valuta byggd på luft, hård skuldsättning och ränta, är ondska och måste ersättas med räntefria, stabila alternativ.

Du har delvis rätt, men när du säger "utsugning av externa stater" så är det ju med andra ord att vi i väst för länge sedan har blivit för många och för glupska, och vårt resursbehov överskrider många gånger vår tillgång. Därför drar vi ut i världen och utnyttjar människor i fattiga länder, och tar deras resurser. Dessa människor är nu ännu fler, och behöver sina resurser ännu mer än innan, men de har nu istället ännu mindre, och därför uppstår krig. Eftersom dessa länder är totalt sönderslitna sedan kolonialtiden är det svårt för dem att gå emot de rika länderna, och därför blir det istället lokala konflikter. Vår glupskhet är anledningen att vi från första början började rota i tredje världen, och det har blivit värre. Nu senast är det Kina som köper in sig i Afrika för att säkerställa deras naturresurser för egen del. Återigen menar jag att även om överbefolkningen kanske är hönan eller ägget beroende på hur man ser det, så är det en försvårande faktor, eftersom den innebär att det är försent att backa. Vi är inne i en ond cirkel, problemen och deras effekter blir exponentiella, när befolkningen ökar.
Sojasås, miso, tofu är gott,  Men agribusiness har kommit på att soja är en universalprodukt som man kan peta in lite här och där. Den största delen soja, och majs, som odlas blir inte mat utan tillsatser, kraftforder till djur osv. Monokulturerna som producerar dessa "mat"berg är en stor, stor del av problemet, och bidrar inte till att minska världssvälten, utan till att göda fettbergen i väst.

Det största problemet för fattigare länder tror jag fortfarande är bristen på fri marknad dvs, statliga exportsubventioner, tullar, patent, skatter osv. Vi har fina frihandelsavtal mellan de rika staterna, men ser till att stänga ut de fattigare. Att det finns lokala krigsherrar som suger ut befolkningen och sysslar med korruption (som även rika länder göder), gör ju inte saken bättre heller. Jag tror att genomsnittsinvånaren inte gärna ställer sig bakom exploatering av andra länder, men de med makt kör ju bara på, så problemet tycker jag återigen bottnar i att parasiterna inte nöjer sig med att suga blod lokalt, utan de vill jobba globalt.

Jag menar bara att det blir en större frihet för alla om man har möjlighet att få mark själv om man vill. I ett överbefolkat samhälle skulle många att bli utan. Pengar i plånboken är en kompensation men det skapar ändå en klassuppdelning, och konflikter. Men fördelarna är många, helt klart.

Jo, men jag tror problemet dels bottnar i orättvisor, och att problemet löses när orättvisorna upphör. Visst kommer vi kanske behöva äta mindre kött och lyxkonsumera mindre i en övergångsperiod, men någon gång måste vi ju ta baksmällan. Problemet är att staterna tycker att baksmälla löses bäst med mer alkohol...

Överbefolkning är ju ett högst relativt begrepp och beror ju precis som du säger på vilken standard man förutsätter att individerna skall ha i genomsnitt, men som sagt tror jag att om det blir ett "problem", så löser det sig självt om bara folk får vara fria någon gång.

[Ulric Eriksson]

Det som begränsar den exponentiella befolkningstillväxten är detsamma som begränsar den exponentiella mögeltillväxten på ett äpple.

[Ember]

Evig tillväxt är inte krav för en fri marknad.

Precis, inte heller är evig befolkningstillväxt ett krav, eller ens en möjlighet. Det är en nackdel, inte en fördel, för vilket samhälle som helst.

Valutasystemet jag förespråkar kommer att ha en ränta som bara täcker bankens omkostnader och dåliga lån, och i takt med effektiviseringar går den räntan mot 0, och därmed även tillväxtkravet mot 0.
Jag håller med dig, och menar att en valuta byggd på luft, hård skuldsättning och ränta, är ondska och måste ersättas med räntefria, stabila alternativ.

Håller med dig helt.

Det största problemet för fattigare länder tror jag fortfarande är bristen på fri marknad dvs, statliga exportsubventioner, tullar, patent, skatter osv. Vi har fina frihandelsavtal mellan de rika staterna, men ser till att stänga ut de fattigare. Att det finns lokala krigsherrar som suger ut befolkningen och sysslar med korruption (som även rika länder göder), gör ju inte saken bättre heller. Jag tror att genomsnittsinvånaren inte gärna ställer sig bakom exploatering av andra länder, men de med makt kör ju bara på, så problemet tycker jag återigen bottnar i att parasiterna inte nöjer sig med att suga blod lokalt, utan de vill jobba globalt.

Att svara på vad som är det största problemet är svårt, det är så komplicerade samband. Vi har nog båda rätt. Oavsett vilken ända man börjar att dra i så leder snöret till samma punkt.

Jo, men jag tror problemet dels bottnar i orättvisor, och att problemet löses när orättvisorna upphör. Visst kommer vi kanske behöva äta mindre kött och lyxkonsumera mindre i en övergångsperiod, men någon gång måste vi ju ta baksmällan. Problemet är att staterna tycker att baksmälla löses bäst med mer alkohol...

Precis som alla problem är det klart att det löser sig till slut, oavsett. Min förhoppning är bara att det ska lösa sig så fort som möjligt och på ett sätt som gör att resultatet blir minimerat lidande. Naturen tar inga sådana hänsyn. Och jag vidhåller att jag tycker att det är onödigt att vi drar problematiken till sin spets (maximera befolkningen), så att det blir kris och därmed nödvändigt att göra begränsningar i individers frihet och möjligheter, när vi kan förebygga problemet med en lösning som har många positiva bieffekter (minskad miljöförstöring och minskad resursutarmning).

Överbefolkning är ju ett högst relativt begrepp och beror ju precis som du säger på vilken standard man förutsätter att individerna skall ha i genomsnitt, men som sagt tror jag att om det blir ett "problem", så löser det sig självt om bara folk får vara fria någon gång.

Absolut, det är ett relativt begrepp. Jag anser att det är ett problem, och att vi ska lösa det så folk får vara fria någon gång. 

[hayproducer]

På det hela taget är jag tämligen nöjd med statens våldsmonopol, privata armér som går att köpa för (billiga) pengar är inget vidare för demokratin.

Marknaden tycker inte om konkurenter, vissa företag har tom egna avdelningar för "hostile takeover".
På en fri marknad kommer kartellbildningar, uppköp följt av nedläggning, priskrig för att tömma kapitalförråden hos nystartade företag m.m. på sikt leda fram till ett monopol där till slut en stark aktör blir ensam herre på täppan... och alla vanliga människor får leva som slavar i detta monopol.

Dessutom dras en fri marknad med en inbygd vek felkonstruktion, det är nämligen så att ju mer man släpper lös marknaden desto större blir effekten av bubblor och efterföljande depression.

Dessa två faktorer gör att marknaden måste regleras - att tro på att marknaden alltid vet vad som är bäst för densamma och inte låter profithunger gå före grundläggande mänskliga behov hos en minoritet är som att slänga in en månads matförbrukning till vargarna på Kolmården och tro att vargarna själva klarar av att ransonera maten så att den räcker hela månaden.

Instämmer till 100% i ditt inlägg!!

[Georgisten]

Instämmer till 100% i ditt inlägg!!

Det där är inte den fria marknaden som beskrivs utan effekterna av vårt nuvarande penningsystem. Detta är inte förenligt med en fri marknad då det främjar monopolbildning genom sin grundstruktur. Det flyttar värden från botten och uppåt i samhällspyramiden kontinuerligt. Inte minst från realekonomin och till finanssektorn. Ett rent parasitiskt system som nästan alltid gynnar de stora mot de små. Därför får folk för sig att statliga regleringar av marknaden och höga skatter för att kunna skänka ut bidrag är bra. För detta ger ju en smärtstillande effekt! Utan centralbankssystemet och Fractional Reserve Banking hade den fria marknaden sannolikt kunnat fungera alldeles utmärkt. Problemet är att folk är uppvuxna med detta system och tar det för givet. Därför är det svårt att kunna föreställa sig andra scenarios än de som går att betrakta i verkligheten, så som den beskrivs och ter sig. Trots att den är allt annat än fri och i sin grundkonstruktion djupt korrumperad. För få förstår egentligen hur penningsystemet fungerar. Inte politikerna heller, vare sig de är blå eller röda i sin retorik, inser vad det är de pratar om. Hur ska man då kunna rätta till problemen?

www.ekonomiskreform.se

[mickiragen]

Vi tar diskussionen om fri marknad här istället tycker jag.
Kanske det. Bryt då min övertygelse. Jag är öppensinnad och har bytt politisk inriktning tre gånger i mitt liv redan och är rätt pragmatiskt lagd, men jag har aldrig varit så övertygad om någonting som den här gången. På fullt allvar menar jag att du om du kan komma med ett samhälle som ger mer frihet, välstånd och motverkar exploatering av människor, och miljöproblem, så är jag villig att lyssna.
Likställer du antiken med fri marknad?
Jag kan tycka att ett oreglerat system med lockeansk äganderätt som handlar om att man äger jord hela livet bara för att man beblandat sitt arbete med jorden sskulle leda till orättvisor i en fri marknad, men om landäganderätten istället begränsas till besittning och bruk (vilket dessutom är mycket billigare att skydda för försvarssammanslutningar), så ser jag inte att de redan starka skulle bli oproportioneligt gynnade på något sätt. "Marknaden" tar inte hand om sjuklingar, utan det är privata människor bidrag som skulle göra det, eller deras frivilliga vilja att ingå i ett system som tar en andel av deras inkomst och lägger det i en sjukvårdspott eller vad de nu behagar. Problemet är när de med våld tvingar att andra att finansiera samma sjukvårdspott, och än värre blir det om det först skall till en byråkratisk institution som det är omöjligt att ha någon insikt i.

Om du tror att människors vilja att hjälpa folk plötsligt ändras för att en fri marknad råder, så bör du på allvar redogöra för exakt vad i den fria marknaden som plötsligt ändras folks natur.

  hejsan.en dum eller smart fråga!!varför måste någon bestämma över en.varför får man inte göra som man själv vill.och behövs pengar,makt,låt säga ta alla högst uppsatta riksdagsmänn,kvinns i ett och samma rum typ du ska hålla ett föredrag,det sitter där ca 1000 pers,du låser allt runt omkring omvärden,kan man leva nu med resurser som finns i rummet??hur länge??vad är pengar värt??jo inget,du tar allas skit!!hm vadå!vad kan du göra,jo överleva gratis,vem bestämmer över vad du ska göra,kan man inte få göra vad man vill???svara på det  mvh micki

[lejf]

Jag tycker att du ställde en bra fråga. Först och främst vill jag klargöra att jag inte tror på några naturliga rättigheter, utan istället att man tar sig rättigheter, dvs "right of the might". Däremot tror jag att de flesta skulle vilja bo i ett samhälle som ser till att försvara sig mot invasiva individer så att man slipper bli angripen. Visst, vi inskränker den invasiva individens möjlighet att invadera, men det är en rättighet som vi tar oss.

Om vi istället tittar på statsdemokrati, så får plötsligt staten möjlighet att bestämma vad du skall göra med ditt liv. Staten tar sig den rättigheten, och medborgarna låter staten ta den rättigheten. Min övertygelse är att medborgarna inte klarar av att sätta sig upp mot staten, eller helt enkelt tror att staten är en önskvärd maktapparat att ha kvar, och här håller jag inte med. Bäst vore om ingen (med våld) bestämde över dig. Jag har ingenting emot att folk utövar social press.

Det blev mycket frågor på en gång, men om du klämmer in folk som tidigare hade en hierarkisk ställning bland andra utan, i ett rum där resurserna är knappa, kan du nog vänta dig att dessa personers hierarkiska ställning försvinner, och om folk tror sig behöva stanna där länge så kommer nog pengars värde inte att uppskattas särskilt mycket heller. Hur länge folket kan leva på begränsade resurser i ett rum beror på kvantiteten resurser, mängden människor, fördelningen av resurserna, och hur mycket varje människa behöver konsumera. För att få ett vettigt svar på en sådan fråga måste du ge mer information. Även om jag fick den informationen skulle jag inte kunna ge något exakt svar eftersom det är ett väldigt speciellt område som jag inte fördjupat mig i . Varje individ kan göra precis som denne önskar, men det är en god idé att vara beredd på konsekvenserna. Just därför kommer troligtvis varje individ inte att göra precis som denne önskar, utan försöka kompromissa för maximal egennytta.

[lejf]

Det där är inte den fria marknaden som beskrivs utan effekterna av vårt nuvarande penningsystem. Detta är inte förenligt med en fri marknad då det främjar monopolbildning genom sin grundstruktur. Det flyttar värden från botten och uppåt i samhällspyramiden kontinuerligt. Inte minst från realekonomin och till finanssektorn. Ett rent parasitiskt system som nästan alltid gynnar de stora mot de små. Därför får folk för sig att statliga regleringar av marknaden och höga skatter för att kunna skänka ut bidrag är bra. För detta ger ju en smärtstillande effekt! Utan centralbankssystemet och Fractional Reserve Banking hade den fria marknaden sannolikt kunnat fungera alldeles utmärkt. Problemet är att folk är uppvuxna med detta system och tar det för givet. Därför är det svårt att kunna föreställa sig andra scenarios än de som går att betrakta i verkligheten, så som den beskrivs och ter sig. Trots att den är allt annat än fri och i sin grundkonstruktion djupt korrumperad. För få förstår egentligen hur penningsystemet fungerar. Inte politikerna heller, vare sig de är blå eller röda i sin retorik, inser vad det är de pratar om. Hur ska man då kunna rätta till problemen?

www.ekonomiskreform.se

Vill tillägga att det är mångt mycket mer än bara penningsystemet som ser till att skapa karteller och monopol. För att nämna några faktorer: Immaterialrätt (speciellt patent), statliga regleringar och subventioner (i synnerhet transportsubventioner), jordmonopol, tullar.

[yellgar]

?209.23?Basi?AgenBlueEliaFall???ElegOrie?8512LouiCons??HeinBishAdil
Menu?AtlaTescLadyJohnVolu?Coat?TonyHadaLuciAcca??Yogh?GreeRockBlamRalpTric
Carr?RainBarb??VoguAlab?shinGIUDGuidWind????blacNikithesBabaModeReco
Aavi?????????Celt???01-2?Zone?5002????
Swar?Arts?MaryKund?Fide??MornChan?Jame??IrisHank?DonoAlexEdga?
???Shar?ToyoElecSamsHeav38-4ConvESPI?Chic?RenzLineDeviSTARMAZD??Medi
??TrefIsis???WindScarMistJohnRedmValeIntiAdva????q????Eliz?
Jewe?????Lebe??????LettJewe??Come?HorrInte?Over
??Iren?KnowDebo???linn????JudyColg47-5XVII??GhiaSharShar
Shar?Jewe??Stev???????tuchkas?Robe

[yellgar]

?215.6?Basi?DancWind?Robe????Gard?FiskEuriAlleXVIIEverMilaRobeMari
??Parv?LadyBandVolu?Musi?GeorHadaLuci?Wins??PaleNiveKlauJameRalpHome
?OZONStraJane??DeadMugeRich?NikiY980DeadJuni???mattNikiNikiDaviMPEGJara
Ever??Norm??Gilb??LinaMollCyriErleNaso??Zone?01-2??Jule?
Swar???XIIIWill???HansPhilWast?John??IrisChriTiteSafs?HENR?
??????ElecSams??MyMyESPIELITChic???LabySTARMAZDRose?Solo
??Tref????WindXVIIMist?RedmBosc?Adva????Drea?Wolf?
Bloo??????Edmo???KaroBrow?InteDanc??BriaGateGree?Anim
?????Phil?XVII?Batt???????Hans??Rudy??
??Penn???agai??Jean???tuchkas?Robe