Backstugans återkomst

[Bo]

Begränsningen av exploateringen av skyddsvärd miljö har en planekonomisk och en marknadsekonomisk lösning.

Den planekonomiska lösningen fungerar förlamande, godtyckligt eller inte alls, är min erfarenhet.

Den marknadsekonomiska består av en generell markskatt relaterad till exploateringsgrad och skyddsklass för området. Man får då betala i proportion till hur stor plats man tar och hur mycket man inkräktar i den visuella miljön, - enligt generella regler som gör skatten lätt att räkna ut i förväg innan man bygger.

Man ser då lätt att detta kommer att gynna hus som stör sin omgivning minimalt, knappast hävdar någon tomt och där det enda som märks kanske är ljusintaget.

[Frances]

Vilken grekiska! Jag fattar inget.. tur det finns alla sortens människor så inte alla är sånna här bonnkärringar som jag...

Sorry Bo..jag får inte riktigt klart för mig vad det handlar om... Borde kanske ta mig en tupplur...

[Bo]

som vi har nu fungerar (inte) så att man får en god idé till hur man vill bygga sitt hus. Sedan måste man in i detalj beskriva denna idé på pappersritningar och be en kommunal instans om lov att bygga efter sina planer.

Ibland - efter några månader - lyckas det efter första försöket men då har man kanske redan kommit på detaljer som man velat ha annorlunda. - Inget att göra åt. För att godkännas måste planerna överensstämma med en massa ganska godtyckliga regler varav de flesta inte alls är ägnade att göra bostaden bättre, säkrare eller trivsammare utan tvärtom tvingar en att släppa en massa bra idéer och som avsevärt fördyrar bygget.

Under den ordning jag beskrev i inlägget ovan, finns det ingen förhandscensur på arkitektur utan det enda omvärden har att göra med, är hur man påverkar sin omgivning och hela styrningen är via den årliga markanvändningsskatten.

Nivån på den beror alltså på hur mycket intrång man gör i miljön.

[åsnemor]

då kanske min dröm inte är så fel i allafall. att bygga under eller delvis under jord med alternativ uppvärmning är värt att se över

[Sågaren]

jag förstår inte mej på resonemanget att inkräkta på den visuella miljön det finns väll inte några naturskydsområden där husen ligger mitt i eller???.

[Bo]

och skyddsvärd sådan. Nu är det en stark överexploatering och naturen lever kvar på nåder i små reservat. Med fastighetsskatten relaterad till markexploateringsgraden har man instrumentet för en ordnad reträtt tillbaka till en bättre balans mellan naturskydd och exploatering.

Noll skatt skall det såklart också vara på att äga vissa artrika marker i urminnes hävd som förtjänar skydd.

[Bo]

Inte riktigt en backstuga men smälter bra in i naturen och syns från gatan bara om man tittar efter noga.

[Attes matte]

Ursäkta, men det där var då tame tusan nåt av det fulaste jag sett...

Men jag håller med dig i resonemanget att man borde få bestämma mer över sitt eget byggande. En del regler är fullständigt vansinniga! 

/Sara

[Bo]

Du har samma smak som spanjorerna. Jag fick mitt hus taxerat till noll och betalar bara skatt för tomten.

Själv är jag jättenöjd och hittar inte mer som jag vill ändra på. Här är min takterrass:

[Rosten]

Om jag förstår dig rätt så skulle en backstuga inkräckta mindre på naturen än ett vanligt hus?

Vi använde en traktorgrävare för att gräva ett tillräckligt stort hål där vi fick in stugan. Ännu mera fick vi gräva bort för att få dit dränering mm.
När vi var klara så såg skogen runt stugan ut som värsta slagfältet. Med jordhögar och avgrävda trädrötter överallt.
Så till slut blev vi anmälda till byggnadsnämden för svartbygge. Men kul hade vi.

Idag så används stugan till redskapsskjul.

Då tror jag att en stuga som står på plintar är betydligt bättre för naturen.

[Bo]

Ett av mina ideal är de isländska backstugorna man sett i en del filmer därifrån med gräsbevuxna tak och tjocka torvisolerade väggar.

[Huggorm]

Om vi har gott om fuktproblem i våra hus idag, så vill jag inte tänka på hur det skulle bli om vi grävde ner alla våra stugor 

[Bo]

Jag hoppas på foamglas. Skummat glas med slutna porer och helt ogenomsläppligt för fukt.

Tills vidare går det också med bästa kvalitén av frigolit.

[christian k]

Jeg derimot håper virkelig ikke den dagen kommer hvor vi bestemmer helt utformingen av våre egne hus.....
Tenk hvordan det hadde blitt sett ut.....
Nei jeg vill bygge en 10 etasjers byggnad her i villa området og et rosa hus i betong hadde blitt snyggt ved siden av vårt gammle röde torp.

Christian

[Bo]

Styrningen skall vara via fastighetsskatten och det skall gå att räkna ut i förväg. Sedan bygger man som man vill, efter att ha begrundat vad det kostar. - Kosta skall det göra i relation till hur mycket man stör i miljön och vad den har för skyddsklass.

I tätbebyggelse förutsätter jag därutöver en stadsplan där man kan se hur högt man får bygga och hur nära tomtgränsen i villaområden.

[Rosten]

Styrningen skall vara via fastighetsskatten och det skall gå att räkna ut i förväg. Sedan bygger man som man vill, efter att ha begrundat vad det kostar. - Kosta skall det göra i relation till hur mycket man stör i miljön och vad den har för skyddsklass.

Så du menar att en nergrävd stuga stör miljön mindre är en som står på marken?

I så fall skulle ju alla gruvor vara perfekta att bo i.
Eller varför inte i alla kloaksystem. Tunnelbanan är ett annat alternativ. 

[Bo]

Så du menar att en nergrävd stuga stör miljön mindre är en som står på marken?

Vet du någon som menar något annat?

[Rosten]

Vet du någon som menar något annat?

På vilket sätt skulle en nergrävd stuga störa miljön mindre?
Eller menar du att den stör dina ögon när du tittar ut över landskapet och det är den mijön som du pratar om. Hur är det med väg och trädgård? Stör det också miljön?

[Huggorm]

Som sagt, förutom det visuella så finns det väll ingen skillnad i hur mycket en backstuga stör miljön jämfört en vanlig. Grundvattnet lär ju bli ännu mera stört till och med. Och sedan är det väll inte många som låter skogen vara kvar ändå in på husknuten, lite utsikt vill de flesta ha. Jag tror, att om man vill störa miljön så lite som möjligt skall man lägga sin stuga på en bergknalle. Då är det ofta en glänta där ändå, och någon dränering behövs inte heller. En och annan lav får ju stryka på foten ändå

[Bo]

När det talas om överexploatering i skyddsvärd miljö, värd att spara för natur och friluftsliv, är det ju inte människor man vill stänga ute utan de påträngande påminnelserna om deras närvaro i form av hus, staket bilar, vägar och deras revirhävdande. Beskattningen bör alltså relateras till just det vi vill ha mindre av, vilket då gör att folks jakt på onödiga kostnader då yttrar sig i att vilja störa minimalt i sin närmiljö och hävda minimala revir och bara när det behövs.